Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 03АП-3685/17

г. Красноярск

07 августа 2017 г.

Дело N А33-4211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 мая 2017 года по делу N А33-4211/2017, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания жилого района "Николаевский" от 01.12.2015 N 1204-15 в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно не устанавливает, что согласование проектной документации осуществляет только заказчик, напротив, главным образом возлагает эту обязанность на подрядчика. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что переданная по акту от 11.08.2016 проектно-сметная документация имела недостатки, которые устранялись после передачи. Кроме того, работы выполнены с нарушением установленных в договоре сроков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 24.06.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (заказчик) заключен договор N 1204-15 на проектные работы от 01.12.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проекта планировки и межевания жилого района "Николаевский" г. Красноярске в границах XIII, XIV и 11-Ц кварталов, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом работ (Приложение N 3) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполнения работ по настоящему договору рассчитывается на основании сметы N 1 (Приложение N 3) и составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за выполненные работы производится в течение 5-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки проектных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику проектную документацию согласно техническому заданию (приложение N 1) и акт сдачи-приемки выполненных работ уполномоченному лицу по доверенности по месту нахождения подрядчика.

В силу пункта 7.1 договора в случае возникновения споров между сторонами по вопросам настоящего договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае не достижения согласия передают в Арбитражный суд Красноярского края.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2016 N 15/3 на сумму 1 000 000 рублей и от 15.08.2016 N 85/8 на сумму 2 000 000 рублей.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы на общую сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 29.12.2015 N 10036 на сумму 600 000 рублей; от 11.03.2016 N 10906 на сумму 300 000 рублей; от 11.08.2016 N 12791 на сумму 200 000 рублей; от 03.10.2016 N 13331 на сумму 200 000 рублей; от 24.10.2016 N 13559 на сумму 400 000 рублей;

от 25.11.2016 N 14062 на сумму 300 000 рублей; от 09.12.2016 N 14282 на сумму 100 000 рублей от 26.12.2016 N 14515 на сумму 200 000 рублей; от 15.02.2017 N 14898 на сумму 100 000 рублей; от 03.04.2017 N 15490 на сумму 100 000 рублей.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 13.09.2016 N 2259-31/14 об оплате 1 900 000 рублей задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно штампу входящей корреспонденции претензия получена ответчиком 13.09.2016, вх. N 527, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания жилого района "Николаевский" от 01.12.2015 N 1204-15 в размере 500 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 01.12.2015 N 1204-15 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполнения работ по настоящему договору рассчитывается на основании сметы N 1 (Приложение N 3) и составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции верно установил, что факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 3 000 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2016 N 15/3 на сумму 1 000 000 рублей и от 15.08.2016 N 85/8 на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за выполненные работы производится в течение 5-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки проектных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично оплачены выполненные работы на общую сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.12.2015 N 10036 на сумму 600 000 рублей; от 11.03.2016 N 10906 на сумму 300 000 рублей; от 11.08.2016 N 12791 на сумму 200 000 рублей; от 03.10.2016 N 13331 на сумму 200 000 рублей; от 24.10.2016 N 13559 на сумму 400 000 рублей; от 25.11.2016 N 14062 на сумму 300 000 рублей; от 09.12.2016 N 14282 на сумму 100 000 рублей от 26.12.2016 N 14515 на сумму 200 000 рублей;

от 15.02.2017 N 14898 на сумму 100 000 рублей; от 03.04.2017 N 15490 на сумму 100 000 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 500 000 рублей.

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты 500 000 рублей долга ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что переданная по акту от 11.08.2016 проектно-сметная документация имела недостатки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт некачественного выполнения работ не подтвержден материалами дела, акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Довод заявителя о том, что проектные работы выполнены с нарушением сроков, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как он не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что он имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки в случае просрочки выполнения работ подрядчиком.

Однако встречный иск ответчиком в рамках настоящего дела заявлен не был.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу N А33-4211/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева