Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-9680/17

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А60-7199/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей А.А. Маловым,

по делу N А60-7199/2017

по иску закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ОГРН 1069672075660, ИНН 6672219517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1106601000241, ИНН 6601015122)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 794 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 05.06.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что право требования неосновательного обогащения от ответчика появилось только с момента фактической оплаты ООО "Проекттепломонтаж" произведенных работ. По мнению истца, срок исковой давности по возмещению оплаты, произведенной по платежному поручению N 84 от 18.02.2014, не пропущен. Просит решение суда отменить.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, в отзыве указывает, что к моменту подписания акта о приемке выполненных работ от 15.07.2013 работы по демонтажу трубы были уже выполнены, и именно с этого момента у истца возникло право на возмещение.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости N 1, согласно которому в аренду предоставлено здание новой котельной с дымовой трубой по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корпус 93, в том числе: здание котельной общей площадью 660 кв.м. Литер 03-5; здание вальцетокарной мастерской с холодильными пристроями общей площадью 513,9 кв.м. Литер 03-6; дымовая труба высотой 50 метров, литер 03-7; сооружение основного назначения - теплотрасса завода протяженностью 5081 погонный метр, литер 03.23, по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14/104.

В соответствии с п. 2.4 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору сооружения, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, производственному назначению арендованных сооружений и их пригодности для коммерческой эксплуатации.

Как следует из искового заявления, в период действия договора аренды вследствие аварийного состояния арендованного имущества (труба котельной) начала обрушаться кирпичная кладка верха трубы.

На основании заключения экспертизы промышленной безопасности от 19.09.2013, между истцом (заказчик) и ООО "Проекттепломонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 015-2013/Е от 27.07.2013, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по демонтажу ствола кирпичной дымовой трубы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость выполняемых работ составляет 355 794 руб. 78 коп.

Актом формы КС-2 N 1 от 15.07.2013 и справкой N 1 от 15.07.2013, подтверждается принятие заказчиком выполненных работ, общая стоимость выполненных работ составила 355 794 руб. 78 коп.

Ответчик с 22.04.2010 являлся собственником недвижимого имущества, переданного по договору аренду, право собственности, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии права собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 23.10.2014 приобрело ООО "Тех-Инжиниринг".

Истец, ссылаясь на то, что именно собственник несет бремя содержания имущества, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости проведенных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком сделано заявление о применении судом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и разъяснениями, учитывая, что истец подписал акт о приемке выполненных работ 15.07.2013 и обратился в суд 20.02.2017, суд первой инстанции с учетом п. 3 ст. 202 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования не позволяют истцу требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты оплаты, произведенной по платежному поручению N 84 от 18.02.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать, что по условиям п. 1.2, 3.2 договора обязанность по несению расходов, возникающих в ходе эксплуатации арендуемого имущества, в том числе и текущего ремонта, возложена на арендатора, ввиду чего основания для отнесения этих расходов на арендодателя, отсутствуют. Доказательств того, что проведенные работы являются капитальным ремонтом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 05.06.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу N А60-7199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ОГРН 1069672075660, ИНН 6672219517) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова