Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2017 г. N 15АП-6332/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф08-7164/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 августа 2017 г.

дело N А53-2973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Сурженко Т.М. (после перерыва),

при участии:

от истца: представитель Касарин Д.А., паспорт, доверенность от 25.05.2017;

от ООО "Криптостандарт": представитель Лоскутов Р.В., паспорт, доверенность от 01.03.2017;

от Шептиева В.С.: представитель Москалев Д.В., паспорт, доверенность от 19.07.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2017 по делу N А53-2973/2015 по иску Гаврилова Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Криптостандарт" (ИНН 6163100972, ОГРН 1106195001494), Шептиеву Владимиру Сергеевичу при участии третьего лица Круть Романа Владиславовича о признании недействительным решения общего собрания участников, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Михаил Васильевич (далее - истец, Гаврилов М.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криптостандарт" (далее - ООО "Криптостандарт", общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Криптостандарт" от 05.08.2013 об исключении Гаврилова М.В. из состава участников ООО "Криптостандарт" с отчуждением принадлежавшей ему 20% доли уставного капитала обществу; об обязании ООО "Криптостандарт" осуществить действия по восстановлению Гаврилова в составе участников ООО "Криптостандарт" с размером 20 % доли уставного капитала ООО "Криптостандарт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А53-2973/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что с учетом обстоятельств дела и отрицания со стороны истца его воли на выход из состава участников общества суд первой инстанции должен был исследовать обстоятельства выхода Гаврилова М.В. из состава участников общества посредством оформления соответствующего заявления, определить на момент рассмотрения исковых требований принадлежность искомой доли (20%) и, соответственно, обозначить процессуальный статус лица (лиц), владеющего названной долей, поскольку рассмотрение иска о восстановлении корпоративного контроля может непосредственно затрагивать имущественные права и интересы других участников общества. Кроме того, указано, что недобросовестное поведение ответчика (ответчиков), предпринимающего в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения заявленных требований, не должно препятствовать реализации права истца на судебную защиту.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствие с которыми просил признать недействительным решение общего собрания участников общества от 05.08.2013 года об исключении Гаврилова М.В. из состава участников общества с отчуждением принадлежащей ему 20% доли уставного капитала общества; обязать общество осуществить действия по восстановлению Гаврилова В.М. в составе участников общества с размером 20% доли уставного капитала общества; признать Гаврилова В.М. участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 20% уставного капитала, истребовав указанную долю из чужого незаконного владения Шептиева В.С. (т. 5, л.д. 73-77).

Определением суда от 02.08.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Шептиев Владимир Сергеевич (далее - Шептиев В.С.); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Круть Роман Владиславович (Круть Р.М.) (т. 5, л.д. 80-82).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец не представил относимых доказательств фальсификации заявления о выходе из состава участников ООО "Криптостандарт" от 18.07.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка представленной истцом копии протокола общего собрания общества N 8/05-1 от 05.08.2013 с участием Гаврилова М.В., согласно которому слушался лишь вопрос о продлении полномочий генерального директора. Истец настаивает на том, что заявление о выходе из участников общества от 18.07.2013 сфальсифицировано и Гавриловым М.В. не подписывалось. Кроме того, об исключении из числа участников общества и передачи доли в уставном капитале обществу истец не извещался, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о фальсификации представленных ответчиком документов. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необоснованный, поскольку данные положения применимы лишь в случае реального проведения общего собрания участников общества, тогда как в данном случае, по мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания участников.

В отзывах на апелляционную жалобу общество, Шептиев В.С. и Круть Р.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

В судебном заседании 28.07.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчиков - доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Круть Р.М. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 28.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.08.2017 до 16 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 04.08.2017 представитель общества пояснил, что в настоящее время участниками общества являются Шептиев В.С. (99,6 %) и Рыбакова И.В. (0,4 %).

Представитель истца в судебном заседании просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 на общем собрании участников ООО "Криптостандарт", оформленном протоколом общего собрания участником N 1 от 11.02.2009 (т. 2, л.д. 67), были приняты решения, в том числе, об учреждении ООО "Криптостандарт" с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и следующим распределением долей:

М.В. Гаврилов - 20 %;

И.Л. Гетманская - 30 %;

М.В. Мурлычева - 30 %;

И.В. Рыбакова - 20 %.

Согласно данному протоколу от 11.02.2010 Гаврилов М.В. избран генеральным директором ООО "Криптостандарт".

Решением общего собрания участников общества от 05.09.2011 Гаврилов М.В. освобожден от должности генерального директора общества, директором общества назначен Круть Д.В. (т. 1, л.д. 15).

Решением общего собрания участников общества от 05.08.2013 на основании заявления Гаврилова М.В. от 18.07.2013, истец исключен из состава участников общества. Внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Полагая, что заявление от 18.07.2013 и протокол собрания участников общества от 05.08.2013 являются сфальсифицированными, Гаврилов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно данной норме федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с п. 7 ст. 23 (до 01.07.2009 - п. 2 ст. 26) Закона об обществах именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, он перестает быть его участником.

Основанием для выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является его заявление (пункт 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Датой подачи заявления участника о выходе из общества следует рассматривать день его передачи участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (подпункт "б" пункта 16 постановления N 90/14).

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом положений указанной статьи с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников может обратиться лицо, являвшееся участником общества не только на момент проведения оспариваемого собрания, но и на момент предъявления иска, а также на момент принятия судебного решения.

Как следует из материалов дела, оригинал заявления истца от 18.07.2013 о выходе Гаврилова М.В. из состава участников общества не был предоставлен по причине утраты в связи с переездом ООО "Криптостандарт". В подтверждение факта утраты заявления от 18.07.2013 о выходе Гаврилова М.В. из состава участников ООО "Криптостандарт" и иных документов общества, в материалы дела представил акт ревизии документации ООО "Криптостандарт" от 03.11.2014 (зафиксировавший отсутствие авансовых отчетов за период с 2010 года по 2012 год; кассовых документов за период 2010 - 2012 годы; личных карточек уволенных сотрудников за период 2010 - август 2014 годы; оригиналов учредительных документов; кассовых книг за период 2010 - 2012 годы), объяснительная Морозова Е.В. от 03.11.2014 (т. 2 л.д. 107-108).

Как указало ООО "Криптостандарт", заявление Гаврилова М.В. о выходе из состава участников общества зарегистрировано под номером 448 от 23.07.2013. Ответчиком была выплачена истцу действительная стоимость части его доли, путем зачисления на счет Гаврилова М.В. Таким образом, по мнению ответчика, общество выполнило полностью свои обязательства перед участником. Как следует из пояснений ответчика, истец не обращался в общество об отзыве направленного заявления о выходе из состава участников. По мнению ответчика, после направления заявления о выходе из состава общества истец не должен участвовать в общем собрании общества. Соответственно, общество не обязано сообщать (уведомлять) об общем собрании участников общества.

Гаврилов М.В. отрицает факт направления заявления о выходе из состава участников общества, при этом указывает на направление в общество 18.07.2013 письма о предоставлении ему, как участнику общества, информации о деятельности общества.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение факта направления обществу письма о предоставлении ему, как участнику общества, информации о деятельности общества, ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Долженко A.M.

По показаниям Долженко А.М. с апреля 2010 года по февраль 2014 года она являлась начальником отдела по работе с клиентами; действительно видела письмо, поступившее 23.07.2013, содержащее требование о предоставлении информации о деятельности общества, которое отправляла вместе с отцом на главпочтамте на Соколова, и его же получила на работе. Между тем, пояснить тот факт, почему заявление от 18.07.2013 о предоставлении информации о деятельности общества, поступившее в общество 23.07.2013, не было зарегистрировано, учитывая, по показаниям свидетеля, регистрацию обществом всей входящей корреспонденции, не смогла, сославшись на осуждение со стороны коллег, так как Гаврилов является ее отцом.

В материалах дела имеется копия заявления Гаврилова М.В. от 18.07.2013 о выходе из общества (т. 1, л.д. 55).

Как было указано, Гаврилов М.В. отрицает направление заявления о выходе из состава участников общества. В суде первой инстанции Гавриловым М.В. было заявлено о фальсификации данного заявления и назначении экспертизы (т. 2, л.д. 100-101).

Определением суда от 09.06.2015 (т. 2, л.д. 130-132) по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный региональный центр Судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Гавриловым Михаилом Васильевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Гаврилова М.В. на копии письма от 18.07.2013 об его выходе из участников ООО "Криптостандарт".

Согласно заключению экспертов от 02.07.2015 N 2009,2010/04-3 (т. 3, л.д. 24-26) установить кем, Гавриловым Михаилом Васильевич или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено под текстом копии заявления на имя генерального директора ООО "Криптостандарт" Д.В. Круть от имени М.В. Гаврилова о выходе из состава участников ООО "Криптостандарт" и выплате доли в имуществе от 18.07.2013, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Как следует из исследовательской части заключения, при оценке выявленных признаков не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков, достаточной для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки не могут служить основой для положительного вывода, поскольку при наличии выявленных различий, не образуют индивидуальной совокупности. Что касается выявленных различий, то однозначно объяснить их не удалось: являются ли они вариантами подписанного почерка Гаврилова Михаила Васильевича, не проявившимися в представленных образцах, либо же являются признаками подписного почерка другого лица. Большего количества идентификационных признаков выявить не удалось из-за малого объема графической информации, содержащейся в подписи, изображение которой исследуется, обусловленного простотой ее строения, а также из-за того, что на исследование представлена копия документа, что ведет к утрате некоторых признаков подписного почерка: темпа исследования, характера нажима, точек начала и окончания движений и т.д.

Таким образом, экспертным путем не удалось установить как подлинность, так и фальсификацию подписи Гаврилова М.В. в заявлении от 18.07.2013.

Как указывает общество, 23.07.2013 от Гаврилова М.В. поступило заявление от 18.07.2013 о выходе из состава участников ООО "Криптостандарт" и выплате действительной стоимости доли в имуществе общества, зарегистрированное под N 448.

Вместе с тем, из представленной материалы дела представлена подлинной книги входящих писем ООО "Криптостандарт" 2013 год (том 6) видно, что заявление Гаврилова М.В. зарегистрировано 23.07.2013 за N 442.

Согласно протоколу от 05.08.2013 N 8/05-1 (т. 1, л.д. 14), содержащему голосование по трем вопросам, в том числе о выходе Гаврилова М.В. из состава участников, присутствовавшие на собрании участники Гетманская И.Л., Мурлычева М.В. (Кочубейник М.В.), Рыбакова И.В. и приглашенный Круть Д.М. постановили: признать факт выхода Гаврилова Михаила Васильевича из состава участников общества, решение вопроса о распоряжении долей уставного капитала, перешедшей к обществу, отложить на более поздний срок.

Как было указано, истец отрицает факт направления заявления о выходе из общества от 18.07.2013, заявил о фальсификации данного заявления. Согласно проведенной судом первой инстанции экспертизы, установить кем, Гавриловым Михаилом Васильевич или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено под текстом копии заявления на имя генерального директора ООО "Криптостандарт" Д.В. Круть от имени М.В. Гаврилова о выходе из состава участников ООО "Криптостандарт" и выплате доли в имуществе от 18.07.2013, не представляется возможным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости посчитал необходимым допросить свидетелей.

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Рыбакова И.В., Кочубейник М.В. (ранее Мурлычева), Круть Д.В.

Свидетель Рыбакова И.В. пояснила, что является участником общества с момента создания. Всегда присутствует на собраниях, присутствовала и на собрании 05.08.2013, подписывала только один протокол о продлении полномочий Круть и выходе из состава участников Гаврилова. Также пояснила, что на собрании была она и еще два участника, а также присутствовал Круть, кто был председателем собрания, не помнит, о собрании известили по телефону. Пояснила суду, что на собрании 05.08.2013 показали письмо о том, что Гаврилов желает выйти из состава участников, так как создал параллельное предприятие, видела письмо и конверт. Собрание проводилось в офисе на Пушкинской.

Свидетель Кочубейник М.В. (ранее Мурлычева) показала, что о проведении собрания по вопросу выхода из состава участников Гаврилова ее известил по телефону директор Дмитрий Круть. На собрании предоставлялось заявление Гаврилова о выходе из состава участников, которое было напечатано и подписано синей ручкой, а также то, что на собрании присутствовали Гетманская, Рыбакова, Круть.

Свидетель Круть Д.В. пояснил суду, что в июле 2013 года поступило заявление от Гаврилова о выходе из состава участников общества, его принесли сотрудники, регистрационного штампа не было, распечатал конверт и дал команду зарегистрировать. С 18.07.13 по 05.08.13 более никаких заявлений не поступало. Пояснил, что письмо было зарегистрировано, номер в регистрационной книге поставили до подачи ему, и после его возвращения поставили другой номер. Так же пояснил, что стоимость доли выплачена Гаврилову, согласно законодательству, точно не помнил когда, примерно в 2014 году. Указал, что знал, что Кочубейник изменила фамилию. В налоговой инспекции не оформил документы на смену фамилии Мурлычевой, поэтому она и подписывала документы от имени Мурлычевой.

Суд первой инстанции, основываясь, в том числе на свидетельских показаниях, указав на то, что относимых доказательств фальсификации заявления о выходе из состава участников ООО "Криптостандарт" от 18.07.2013 не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подпункте "б" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из данного разъяснения следует, что подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факт написания участником соответствующего заявления о выходе и факт передачи этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем участник общества не лишен права оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 26 Закона необходимо установить два обстоятельства, в совокупности подтверждающих волеизъявление истца на выход из состава участников общества: написание участником заявление о выходе из состава участников (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) и передачу этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Момент передачи считается временем подачи такого заявления, с которого и наступают для участника и общества предусмотренные законом последствия: доля переходит к обществу, а участник имеет право требовать от общества выплаты действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании изложенного заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Отсюда следует, что данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11809/04 по делу N А51-12772/0334-108.

Таким образом, заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец отрицает направление заявления о выходе из состава участников от 18.07.2013, отсутствует подлинник заявления от 18.07.2013, экспертизой не удалось установить как подлинность, так и фальсификацию подписи Гаврилова М.В. в указанном заявлении, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обществом факта наличия заявления Гаврилова М.В. о выходе из состава участников ООО "Криптостандарт".

Следует также отметить то, что денежные средства перечисляемые обществом Гаврилову М.В. в счет выплаты стоимости доли общества в размере 2 000 руб. по платежным поручениям от 03.04.2014 N 194, от 23.07.2015 N 383 (т. 7, л.д. 159, 161), возвращались Гавриловым М.В. обществу по платежным поручениям от 22.07.2015 N 724, от 24.07.2015 N 383 (т. 7, л.д. 160, 162), как ошибочно перечисленные.

Довод общества об утрате документов, в том числе заявления Гаврилова, в связи с переездом, о чем свидетельствует акт ревизии документации ООО "Криптостандарт" от 03.11.2014, объяснительная Морозова Е.В. от 03.11.2014 (т. 2 л.д. 107-108), судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2013 (т. 3, л.д. 41-42) по сообщению Гаврилова М.В. о том, что 21.10.2013 ему стало известно об отсутствии Гаврилова М.В. в составе учредителей. Заявление рассматривал ст. лейтенант полиции УУП Отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Гамзаев Р.К.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Гамзаев Р.К., который пояснил, что в ноябре 2013 года работал в УСП N 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону; на моем участке находилась фирма ООО "Криптостандарт", было отказано в возбуждении уголовного дела; истребовал оригинал заявления Гаврилова о выходе из состава участников; предоставили копию; оригинал не видел (т. 6, л.д. 98).

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции свидетель дал противоречивые показания. Так, в судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2016 (т. 6, л.д. 135) Кочубейник М.В. (Мурлычева) пояснила, что смена фамилии произведена в связи со вступлением в брак 15.06.2012; в 2014 году продала долю; собрания проводились 2 раза в год, в 2013 году директором был Круть Д.В. Было собрание о смене места регистрации; паспорт выдан 13.11.2012. Свидетель Кочубейник М.В. (Мурлычева) пояснила: мне позвонил директор Дмитрий Круть, пригласил на собрание по вопросу выхода из общества Гаврилова, показал заявление; было это в 2012 году после свадьбы; заявление было напечатано, имело подпись, стояла подпись синей речкой. На собрании были Гетманская, Рыбакова, Круть.

Вместе с тем, как следует из протокола собрания участников общества от 05.08.2013, собрание проводилось 05 августу 2013 года. В протоколе в качестве председателя собрания в верхней части указана Кочубейник Мария Викторовна; в нижней части протокола (подписи) председатель собрания Мурлычева М.В.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2014 (т. 3, л.д. 43-44). Согласно данному постановлению, Круть Д.В. пояснил, что он является генеральным директором ООО "Криптостандарт". В августе 2011 года он пришел в данную компанию. В то время генеральным директором являлся Гаврилов М.В., который также являлся учредителем. Позже, по решению собрания, он стал генеральным директором ООО "Криптостандарт". Гаврилов М.В. также голосовал за него. В 2012 году Гаврилов М.В. написал собственноручное заявление об увольнении.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2014 также следует, что была опрошена Рыбакова И.В., которая пояснила: является одним из учредителей ООО "Криптостандарт". Ранее одним из учредителей ООО "Криптостандарт" являлся Гаврилов М.В., который до 05.09.2011 занимал должность генерального директора данной фирмы и вместо него на должность генерального директора был назначен Круть Д.В. В мае 2012 года от Круть Д.В. ей стало известно, что в адрес фирмы пришло заказное письмо от Гаврилова М.В., в котором находилось заявление Гаврилова М.В. с просьбой вывести его из состава учредителей ООО "Криптостандарт".

Из материалов дела видно, что с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 28.12.2016 было удовлетворено ходатайство представителей сторон о проведении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Южный Региональный Центр Судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение почерковедческой экспертизы поставлены вопросы:

1. Кем, Мурлычевой М.В. или иным лицом выполнена подпись (написана фамилия) от ее имени, изображение которой расположено в копии протокола N 8/05-1 от 05.08.2013 года общего собрания участников ООО "КриптоСтандарт" с повесткой дня из трех вопросов: о продлении полномочий генерального директора общества, о выходе из состава участников общества Гаврилова М.В., о назначении лица, ответственного за государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ?

2. Кем, Мурлычевой М.В. или иным лицом выполнена подпись (написана фамилия) от ее имени, изображение которой расположено в копии протокола N 8/05-1 от 05.08.2013 года общего собрания участников ООО "КриптоСтандарт" с повесткой дня из одного вопроса о продлении полномочий генерального директора общества, подписанного, в том числе, участником общества Гавриловым М.В.?

Так же данным определением, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО "КриптоСтандарт" о проведении технической экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Каким способом выполнена копия протокола N 8/05-1 от 05.08.2013 года общего собрания участников ООО "КриптоСтандарт" с повесткой дня из одного вопроса о продлении полномочий генерального директора общества, подписанного, в том числе, участником общества Гавриловым М.В.?

2. Имеются ли признаки монтажа копии протокола N 8/05-1 от 05.08.2013 года общего собрания участников ООО "КриптоСтандарт" с повесткой дня из одного вопроса о продлении полномочий генерального директора общества, подписанного, в том числе, участником общества Гавриловым М.В.?

Согласно выводам экспертов Юшина В.В. и Волненко Л.В., содержащимся в представленном суду заключении, установить является или не является подпись от имени Мурлычевой М.В., изображение которой расположено в электрофотографической копии протокола N 8/05-1 от 05.08.2013 года общего собрания участников ООО "КриптоСтандарт" с повесткой дня из трех вопросов: о продлении полномочий генерального директора общества, о выходе из состава участников общества Гаврилова М.М., о назначении лица, ответственного за государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, изображением подписи самой Мурлычевой М.В. или другого лица не представилось возможным. Аналогичный ответ был дан экспертами по второму вопросу.

Согласно выводам эксперта Туровского Е.А. указано, что копия протокола N 8/05-1 от 05.08.2013 общего собрания участников ООО "КриптоСтандарт" с повесткой дня из одного вопроса о продлении полномочий генерального директора общества, подписанного, в том числе, участником общества Гавриловым М.В. выполнена электрофотографическим способом (лазерный принтер, копированный аппарат и т.п.). Установить имеется ли на копии данного протокола признаки монтажа не представляется возможным.

Исследовав в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Гаврилов М.В. заявление о выходе из состава участников ООО "Криптостандарт" от 18.07.2013 не подавал, к обществу без законных оснований перешла доля истца (20 %), которую в последующем общество не имело право отчуждать.

При таких обстоятельствах право истца Гаврилова М.В. как участника общества с ограниченной ответственностью "Криптостандарт" было нарушено путем незаконного отчуждения его доли.

По сути, требование истца является требованием о восстановлении корпоративного контроля.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 972/11 права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в области корпоративных отношений заключается в присуждении истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что имеет право на такое участие в хозяйственном общества, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08).

Как было указано, участниками ООО "Криптостандарт" являлись со следующим распределением долей:

М.В. Гаврилов - 20 %;

И.Л. Гетманская - 30 %;

М.В. Мурлычева - 30 %;

И.В. Рыбакова - 20 %.

После вынесения оспариваемого протокола от 05.08.2013, доля Гаврилова М.В. 20 % в силу положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешла обществу.

07.07.2014 на основании договора купли-продажи ООО "Криптостандарт" продает Круть Роману Владиславовичу долю в уставном капитале общества 20 %, номинальной стоимостью 2 000 руб. (т. 5, л.д. 32).

Как следует из пояснений общества (т. 5, л.д. 25), 24.12.2014 участник общества Кочубейник М.В. (Мурлычева) направляет заявление о выходе из состава участников общества (доля 30 %).

Также 24.12.2014 другой участник общества Гетманская И.Л. направляет заявление о выходе из состава участников общества (доля 30 %).

16.03.2015 ООО "Криптостандарт" продает Круть Роману Владиславовичу долю в уставном капитале общества 30 %, номинальной стоимостью 3 000 руб. (т. 5, л.д. 33).

16.03.2015 на основании договора купли-продажи ООО "Криптостандарт" продает Горбатенко Ольги Васильевне долю в уставном капитале общества 30 %, номинальной стоимостью 3 000 руб. (т. 5, л.д. 34).

01.06.2015, в свою очередь, Круть Роман Владиславович (обладающий 50 % доли) продает Шептиеву Владимиру Сергеевичу долю в уставном капитале ООО "Криптостандарт" размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.06.2015, зарегистрированный нотариусом за N 1-2822 (т. 5, л.д. 35).

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что доля истца была отчуждена Шептиеву В.С., в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком в части требования о восстановлении корпоративного контроля.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отчуждение принадлежащей Гаврилову М.В. доли (20 %) было осуществлено уже в процессе рассмотрения дела.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель общества, в настоящее время участниками общества являются Шептиев В.С. (99,6 %) и Рыбакова И.В. (0,4 %).

В отношении требования истца о признании недействительным протокола общего собрания апелляционный суд счел его подлежащим удовлетворению.

Поскольку доказательств направления Гавриловым М.В. заявления о выходе из состава участников не представлено, принадлежность подписи Гаврилову М.В. в заявлении не установлена, и, поскольку общество не представило доказательств того, что собрание было созвано с соблюдением порядка, установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено о применении исковой давности к требованию о признании недействительным протокола общего собрания от 05.08.2013. Ответчики указывают, что истец узнал о решении общего собрания октябре 2013 года, однако с иском обратился только 11.02.2015.

Апелляционный суд не принимает указанное заявление по следующим основаниям.

Действительно пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Однако указанные нормы рассчитаны на случаи реального проведения общего собрания участников, имеющего те или иные пороки.

В данном деле не имеется доказательств самого факта проведения общего собрания, хотя бы и с нарушением порядка его проведения, что давало бы основание для применения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Оценив совокупность фактических данных, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным решения общего собрания является неотъемлемым и сопряженным элементом иска о восстановлении корпоративного контроля. Такой иск предъявляется в пределах общего срока исковой давности.

Требование о признании недействительным протокола общего собрания (решений собрания) в данном деле направлено на восстановление нарушенного права истца на долю участия в обществе. Апелляционный суд отмечает, что не доказан сам факт проведения общего собрания, а имеется лишь его видимость, оформленная протоколом. В данном деле признание недействительным протокола и решений направлено на устранение из юридического оборота обстоятельств, основанных на подложном документе, именуемым решением общего собрания, исключения возможности ответчиков и иных лиц ссылаться на ничтожный документ как основание возникновения каких-либо субъективых прав. Оформление протокола общего собрания участников общества в данном случае не оформляло факта реальной действительности, а являлось способом внешней легитимации противоправного завладения долей Гаврилова М.В.

Как следует из материалов дела, Гавриловым М.В. в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 3, л.д. 83).

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также на проведение экспертиз подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу N А53-2973/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Криптостандарт" (ОГРН 1106195001494, ИНН 6163100972), оформленное протоколом общего собрания от 05.08.2013.

В порядке восстановления корпоративного контроля:

признать за Гавриловым Михаилом Васильевичем право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Криптостандарт" (ОГРН 1106195001494, ИНН 6163100972) в размере 20 %, уменьшив долю Шептиева Владимира Сергеевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Криптостандарт" (ОГРН 1106195001494, ИНН 6163100972) на 20 %.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криптостандарт" (ИНН 6163100972, ОГРН 1106195001494) в пользу Гаврилова Михаила Васильевича расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 17 873,89 руб.

Взыскать с Шептиева Владимира Сергеевича в пользу Гаврилова Михаила Васильевича расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 17 873,89 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев