Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 19АП-3727/17

г. Воронеж

03 августа 2017 г.

Дело N А36-12461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Виноградова Владимира Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 по делу N А36-12461/2016 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению Виноградова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" (ИНН 4823036761, ОГРН 1094823003659) об обязании предоставить копии документов, заверенных печатью общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж", подписью директора, с указанием даты изготовления копии,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Владимир Михайлович (далее - Виноградов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ООО "ЛКХМ", ответчик) об обязании предоставить копии следующих документов, заверенных печатью ООО "ЛКХМ", подписью директора, с указанием даты изготовления копии, а именно:

1. копию главной книги ООО "ЛКХМ" за период с 04.02.2015 года по 15.08.2016 года;

2. копию книги учета доходов и расходов ООО "ЛКХМ", как организации, применяющей упрощенную систему налогообложения за период с 04.02.2015 по 15.08.2016;

3. копии договоров, заключенных ООО "ЛКХМ" за период с 04.02.2015 по 15.08.2016,

4. в отношении документов о движении денежных средств:

- копии ежедневных выписок, содержащих сведения о движении денежных средств по всем расчетным счетам ООО "ЛКХМ" за период с 04.02.2015 по 15.08.2016;

- копии платежных поручений ООО "ЛКХМ", на основании которых производилось списание денежных средств с расчетных счетов ООО "ЛКХМ" за период с 04.02.2015 по 15.08.2016;

- копии платежных документов контрагентов ООО "ЛКХМ", на основании которых производилось зачисление денежных средств на расчетные счета ООО "ЛКХМ" за период с 04.02.2015 по 15.08.2016,

об обязании предоставить для ознакомления следующие документы:

1. главную книгу ООО "ЛКХМ" за период с 04.02.2015 по 15.08.2016;

2. книгу учета доходов и расходов ООО "ЛКХМ", как организации, применяющей упрощенную систему налогообложения за период с 04.02.2015 по 15.08.2016;

3. договоры, заключенные ООО "Липецк Коксохиммонтаж" за период с 04.02.2015 по 15.08.2016;

4. в отношении документов о движении денежных средств:

- ежедневные выписки, содержащие сведения о движении денежных средств по всем расчетным счетам ООО "ЛКХМ" за период с 04.02.2015 по 15.08.2016;

- платежные поручения ООО "ЛКХМ", на основании которых производилось списание денежных средств с расчетных счетов ООО "ЛКХМ" за период с 04.02.2015 по 15.08.2016;

- платежные поручения контрагентов ООО "ЛКХМ", на основании которых производилось зачисление денежных средств на расчетные счета ООО "ЛКХМ" за период с 04.02.2015 по 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 исковые требования Виноградова В.М. удовлетворены частично, без удовлетворения оставлены требования истца в отношении ознакомления и получения платежных поручений контрагентов ООО "ЛКХМ", на основании которых производилось зачисление денежных средств на расчетные счета ООО "ЛКХМ" за период с 04.02.2015 по 15.08.2016. В остальной части исковые требования Виноградова В.М. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛКХМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "ЛКХМ" применяет упрощенную систему налогообложения. В этой связи, как указал ответчик, часть требований истца не могли быть удовлетворены, так как формулировка о предоставлении договоров за определенный период, платежных поручений, копий ежедневных выписок о движении денежных средств носят общий неопределенный характер и делает невозможным исполнение указанных требований.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ответчика ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Виноградов В.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ЛКХМ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛКХМ" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области 30.03.2009.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Виноградов В.М. является участником ООО "ЛКХМ" с долей в уставном капитале 22%.

07.08.2015 представитель Виноградова В.М. Жидков Н.В., действующий на основании доверенности от 27.11.2014, обратился в ООО "ЛКХМ" с требованием о предоставлении копий документов ООО "ЛКХМ", а также о предоставлении возможности ознакомления с документами данного общества. Требование было направлено с использованием почты Major Express (накладная N 95804674). Согласно данным сайта www.major-express.ru данное требование было получено адресатом 18.08.2015. Кроме того, требование от 07.08.2015 было направлено ценным письмом с описью вложения 07.08.2015.

Данное требование ответчиком не было исполнено.

02.11.2015 в адрес ООО "ЛКХМ" ценным письмом с описью вложения было направлено повторное требование от 03.02.2015 о предоставлении документации ООО "ЛКХМ", которое было вручено адресату 12.11.2015. Кроме того, требование от 02.11.2015 было направлено посредством почты Major Express (накладная N 1140903210). По данным сайта www.major-express.ru данное требование было получено ООО "ЛКХМ" 06.11.2015.

Данное требование ответчиком не было исполнено.

15.02.2016 представитель Виноградова В.М. Жидков Н.В., действующий на основании доверенности от 27.11.2014, обратился в ООО "ЛКХМ" с требованием о предоставлении копий документов ООО "ЛКХМ", а также о предоставлении возможности ознакомления с документами данного общества. Требование было направлено ценным письмом с описью вложения 17.02.2016. Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" письмо было доставлено адресату 01.03.2016.

15.08.2016 представитель Виноградова В.М. по доверенности от 27.11.2014 Жидков Н.В. обратился в ООО "ЛКХМ" с требованием о предоставлении копий документов ООО "ЛКХМ", а также о предоставлении возможности ознакомления с документами данного общества. Требование было направлено ценным письмом с описью вложения 19.08.2016 и вручено адресату 24.08.2016.

Ссылаясь на то, что ООО "ЛКХМ" до настоящего времени не исполнены требования участника Виноградова В.М., истец Виноградов В.М. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Виноградова В.М. в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2016 подтверждается, что Виноградов В.М. является учредителем (участником) ООО "ЛКХМ".

Пунктами 1 и 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" также сказано, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых позиций следует, что участник общества вправе получать любую имеющуюся информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией. Отсутствие таких ограничений в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Положениями Устава ООО "ЛКХМ" не установлен порядок предоставления участникам информации.

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления, истец обращался к ООО "ЛКХМ" с требованиями об ознакомлении с документами и получении копий документов о хозяйственной деятельности ООО "ЛКХМ".

Ответчиком не оспаривалось, что ООО "ЛКХМ" велась хозяйственная деятельность за указанный истцом период.

Факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении копий документов и документов для ознакомления, касающихся деятельности ООО "ЛКХМ", подтверждается материалами настоящего дела, в том числе представленными истцом первичными документами, и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела первичные документы, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец точно, корректно, с учетом имеющейся у него как у участника ООО "ЛКХМ" информации, указал как наименование документов, так и период их составления. Оснований для отказа в предоставлении таких документов у ООО "ЛКХМ" не имелось.

Вместе с тем, ООО "ЛКХМ" в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истребуемых копий документов и документов для ознакомления, равно как не представлено доказательств, подтверждающих невозможность их представления (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о предоставлении копий вышеперечисленных документов и возможности ознакомления с их подлинниками основаны на законе, подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе тем, требование истца в отношении ознакомления и получения платежных поручений контрагентов ООО "ЛКХМ", на основании которых производилось зачисление денежных средств на расчетные счета ООО "ЛКХМ" за период с 04.02.2015 по 15.08.2016, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.4. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Банк-корреспондент, участвующий в осуществлении безналичных расчетов, обязан обеспечить неизменность информации, содержащейся в полученном расчетном документе.

Соответственно, передача платежных поручений контрагентов ООО "ЛКХМ" самому обществу не предполагается, а наличие в документах общества-получателя денежных средств платежных поручений третьих лиц не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-3874/2014).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЛКХМ" применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, невозможно исполнение требований истца, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности по предоставлению документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что формулировка о предоставлении договоров за определенный период, платежных поручений, копий ежедневных выписок о движении денежных средств носят общий неопределенный характер и делает невозможным исполнение указанных требований, противоречит материалам дела. Как видно из представленных в материалы дела документов, Виноградов В.М. максимально точно, с учетом имеющийся у него как у участника общества информации, указал наименование документов, а также период их составления.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ООО "ЛКХМ" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 8 от 21.06.2017, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 по делу N А36-12461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" (ИНН 4823036761, ОГРН 1094823003659) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблева