Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-25630/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-246372/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. по делу N А40-246372/15, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-660)

по иску ООО НПП "Десница"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо Управление Росреестра

о понуждении заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фаизов Е.Л. по доверенности от 09.02.2016,

от ответчика: Кузьменков Е.С. по доверенности от 13.10.2016,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 316,9 кв.м. расположенного по адресу: город Москва, ул. Домодедовская, д.44 (этаж 1, пом. I, комн. 6а, 7-11, 11а, 12-23, 25) на условиях прилагаемого проекта договора по цене 20 259 469 руб. 00 коп. без учета НДС с условием рассрочки на 5 лет (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением суда иск удовлетворен с учетом результатов судебной экспертизы.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 23.05.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 06-00360/03, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду помещение общей площадью 316,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 44.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2010 г. срок аренды по вышеуказанному договору установлен до 25.03.2015 г.

ООО "НПП "Десница" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО "НПП "Десница" полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 26.03.2015 г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.

Также истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с проектом договора купли-продажи (от 10.06.2015 г., от 17.07.2015 г., от 18.08.2015 г.).

Однако, ответчик до настоящего времени не заключил с истцом договор купли- продажи недвижимого имущества.

Как указал истец, на момент обращения в департамент с заявлением о продаже арендуемого помещения, его рыночная стоимость составляла 17 078 000 рублей без НДС.

Истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям.

Истец является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Определением суда первой инстанции от 22.06.2016 г. было назначено проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости объекта.

Проведение экспертизы поручено эксперту Примеровой М.Н. ООО "Интелис- оценка".

Перед экспертом был поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 317, 0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 44 (этаж 1, пом. I, комната 6а, 7-11, 11а, 12-23,25) по состоянию на 26.03.2015 г.

Согласно Заключению экспертов по арбитражному делу N А40-246372/15-37-660, стоимость объекта на дату экспертной оценки 26.03.2015 г. составила 19 576 518 рублей, без учета НДС.

Экспертное заключение выполнено по состоянию на 26.03.2015 г. - дату обращения общества за государственной услугой "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Домодедовская, д.44 (этаж 1, пом. I, комн. 6а, 7-11, 11а, 12-23, 25).

Ответчик представил замечания по результатам рассмотрения заключения судебной экспертизы от 15.07.2016 г. по арбитражному делу N А40-246372/15-37-660 (том 3, л.д. 88-91).

Из договора аренды усматривается, что нежилой объект передается в аренду для использования в целях "производство" (том 1 л.д. 31), в соответствии с экспликацией по состоянию на 15.04.2003 г. от 21.04.2003 г. назначение помещения - нежилое, тип - культпросветительское (библиотека). По состоянию на дату осмотра экспертом - 11.07.2016 г. - помещение не используется. На стр. 37 экспертного заключения сделан вывод о том, что наиболее эффективным вариантом использования будет являться использование в качестве помещения свободного назначения (ПСН). В данном случае отсутствуют противоречия и фактическое использование помещения не должно отражаться на стоимости объекта.

В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Таким образом, данная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

С учетом изложенного требования истца по заявленному подлежат удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка представленному Департаментом отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта, подлежит отклонению, поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-246372/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич