Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 12АП-7538/17

г. Саратов

07 августа 2017 г.

Дело N А12-12086/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года по делу N А12-12086/2017 (судья А.В. Сапова), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, город Волгоград, улица им. Маршала Чуйкова, 31; ОГРН 1123444004606; ИНН 3444194956)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, Москва, ул. М. Ордынка, д. 50; ОГРН 1027739099629; ИНН 7709031643)

о взыскании неустойки в сумме 16250 рублей за период с 20.08.2015 по 11.01.2016, по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки за период с 20.08.2015 по 11.01.2016 в размере 16250 рублей, почтовых расходов на доставку досудебной претензии в размере 300 рублей, почтовых расходов на доставку искового заявления в размере 300 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением суда от 16.06.2017 с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскана неустойка за период с 20.08.2015 по 11.01.2016 в сумме 11 207 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, почтовые расходы по отправке иска в сумме 300 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 11 207 рублей, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-41300/2015 вступившим в законную силу решением от 03 ноября 2015 г. преюдициально, по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства: факт наступления страхового случая ввиду дорожно-транспортного происшествия 15.07.2015 с участием автомобиля ГАЗ 322132 (государственный регистрационный номер АА447 34), принадлежащего Данилову И.А. (потерпевший), и автомобиля ГАЗ 31029 (государственный регистрационный номер Н 608 ОУ 34) под управлением Курганова В.В. (виновник ДТП); факт уступки потерпевшим прав требования страховой выплаты и иных выплат по данному страховому случаю со страховой компании по договору от 15.07.2015 с ООО "РСА"; факт получения ответчиком 28.07.2015 г. заявления о страховой выплате; факт определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 31900 руб. на основании досудебной оценки; факт наличия задолженности по страховой выплате в сумме 11207 руб., с учетом частичной оплаты 12.08.2015.

Судебный акт по делу N А12-41300/2015 исполнен ответчиком 12.01.2016, что подтверждается платежным поручением N 396628.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец начислил неустойку в сумме 16250 руб. за период с 20.08.2015 по 11.01.2016.

Претензия N 34370 от 05.04.2017 г. об оплате неустойки страховой компанией получена, однако не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки счел обоснованными, вместе с тем иск удовлетворил, применив к спорным правоотношения положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами настоящего дела установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с виновником ДТП заключен после 01.09.2014 г.

Расчет неустойки истец произвёл за период с 20.08.2015 по 11.01.2016 по следующей формуле: 11207 руб. х 1% х 145 дней просрочки, что составило 16250 руб.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Рассматривая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следюущего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 К263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, истец непосредственно потерпевшим не является и не претерпевает значительных ущемлений в имущественной сфере.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер неустойки до суммы 11207 руб., ориентируясь на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного истцом права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер.

В связи с тем, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, является оценочной категорией, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат в себе каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложенным в судебном акте.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года по делу N А12-12086/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова