Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 05АП-5594/17

г. Владивосток

07 августа 2017 г.

Дело N А24-2783/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мильковского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-5594/2017

на определение от 28.06.2017 о возвращении заявления

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-2783/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Администрации Мильковского муниципального района (ИНН 4106002196, ОГРН 1024101216072)

к Министерству специальных программ и по делам казачества Камчатского края (ИНН 4101120911, ОГРН 1074101008080)

об оспаривание предписания N 17 от 19.05.2017 в части,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мильковского муниципального района (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Министерству специальных программ и по делам казачества Камчатского края (далее - Министерство) об оспаривание предписания от 19.05.2017 N 17 в части.

Определением суда от 06.06.2017 заявление Администрации оставлено без движения как поданное с нарушением требований пункта 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, пунктов 2, 5 части 1 статьи 199, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.06.2017 Арбитражный суд Камчатского края возвратил заявление Администрации в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.06.2017. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда о возвращении заявления незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявитель устранил все недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, в срок путем направления документов в адрес суда 27.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Министерство специальных программ по делам казачества Камчатского края на доводы апелляционной жалобы возразило. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судом установлено, что определением суда от 06.06.2017 заявление Администрации оставлено без движения как поданное с нарушением требований пункта 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, пунктов 2, 5 части 1 статьи 199, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В рассматриваемом случае, в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению Администрации не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес Министерства специальных программ и по делам казачества Камчатского края копии заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 части 1 статья 199 АПК РФ не указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта.

Также в нарушении пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в просительной части заявления отсутствует само требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Названным определением от 06.06.2017 заявителю предложено в срок по 27.06.2017 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Ссоответствующая информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://www.kamchatka.arbitr.ru/.

Копия судебного акта от 06.06.2017 об оставлении заявления без движения получена представителем заявителя (Тимофеевой И.В.) 09.06.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В рассматриваемом случае, коллегия апелляционного суда усматривает, что в установленный срок Администрация определение суда об оставлении заявления без движения не исполнила, с ходатайством о продлении срока устранения данных недостатков не обращалась, в связи с чем определением от 28.06.2017 суд первой инстанции возвратил заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о своевременном исполнении определения об оставлении заявления без движения, коллегия апелляционного суда исходит из следующего:

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 АПК РФ).

При этом положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно сведениям сайта kad.arbitr.ru документы во исполнение определения об оставлении заявления Администрации без движения поступили в Арбитражный суд Камчатского края 29.06.2017.

При этом из почтовой квитанции, имеющейся в материалах дела следует, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были направлены в Арбитражный суд Камчатского края заказной корреспонденцией 27.06.2017, то есть в последний день срока, установленного судом в определении от 06.06.2017.

Вместе с тем, по смыслу статьи 128 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте в последние часы указанного в определении дня, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, направляя 27.06.2017 документы во исполнение определения суда об оставлении без движения заявления, Администрация не приняла во внимание сроки, необходимые на доставку корреспонденции в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что Администрация не имела возможности своевременно устранить допущенные при подаче заявления нарушения, то есть обеспечить получение арбитражным судом документов в срок до 27.076.2017 включительно, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что несвоевременное направление в суд документов, учитывая своевременное получение заявителем определения об оставлении заявления без движения, связано с наличием субъективных причин, непосредственно зависящих от самой Администрации.

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае Администрация не проявила разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Учитывая, что заявитель не выполнил требование суда, изложенное в определении об оставлении заявления без движения и не обеспечил поступление в арбитражный суд в установленный срок необходимых документов, а также тот факт, что Администрация в суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения не обращалась, Арбитражный суд Камчатского края правомерно 28.06.2017 вынес определение, которым возвратил заявление.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2017 о возвращении заявления по делу N А24-2783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева