Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-32032/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-250017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профэкспострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-250017/16, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску ООО "Профэкспострой" к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании договора действующим с 01 января 2016 года

3 лицо: ПАО "МОЭСК"

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова О.Н. (доверенность от 26.04.2017 г.)

от ответчика: Федоров Е.М. (доверенность от 06.12.2016 г.)

от третьего лица: Веклич Н.А. (доверенность от 05.08.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора от 29 декабря 2015 г. N 58754463 на передачу электрической энергии (мощности) для электроснабжения здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп.1, 2 действующим с 1 января 2016 г.

Решением суда от 28 апреля 2017 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что заявленное требование является ненадлежащим способом защиты, поскольку не обладает признаком исполнимости и не приведет к восстановлению нарушенного права. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку самостоятельное требование, заявленное истцом без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отказывая в иске по указанным мотивам, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений иска; договор заключен конклюдентными действиями сторон с 01 января 2016 года, в результате которых стороны совершали действия по исполнению договора - ответчик отпускал электроэнергию, выставлял акты и счета на оплату, истец принимал предоставленное ответчиком и производил оплату.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв не представило, в судебном заседании представитель поддержал правовую позицию ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявкой от 09.02.2016 г. на заключение договора энергоснабжения (т.2 л.д.6).

В ответ на данную заявку письмом от 24.03.2016 г. (т.2 л.д.7) ответчик направил истцу оферту для заключения договора, по условиям пункта 8.1 которого договор считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта (т.2 л.д.36).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Подписанный без разногласий экземпляр договора получен ответчиком 04 апреля 2016 года (т.2 л.д.8).

Таким образом, договор энергоснабжения от 29.12.2015 г. N 58754463 заключен 04 апреля 2016 года.

Возражения заявителя о том, что договор заключен конклюдентными действиями сторон с 01 января 2016 года, в результате которых стороны совершали действия по исполнению договора - ответчик отпускал электроэнергию, выставлял акты и счета на оплату, истец принимал предоставленное ответчиком и производил оплату, подлежат отклонению, поскольку указанные действия совершены после заключения договора 04 апреля 2016 года (т.1 л.д.120-131).

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты права и принятии уточнений иска (т.2 л.д.161), подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции в обоснование отказа в иске являются неправильными. Поскольку признание договора действующим с 01 января 2016 года исключает признание потребления электроэнергии бездоговорным и определение объема электроэнергии расчетным способом по пункту 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, то избранный истцом способ защиты права самим фактом признания договора действующим с 1 января 2016 г. направлен на восстановление нарушенного права. Однако данные неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку в силу установленного факта заключения договора 04 апреля 2016 года права истца не нарушены.

Довод истца о непринятии судом уточнений иска (т.2 л.д.161) подлежит отклонению, поскольку уточнение предмета иска о признании договора действующим требованием признания обязательств исполненными в период с 01 января по 31 марта 2016 года по действующему с 01 января 2016 года договору по сути не изменило предмет иска о признании договора действующим, в рамках которого и подлежат установлению обстоятельства исполнения обязательств по договору исходя из заявленных оснований иска.

Поскольку установлен факт заключения договора энергоснабжения 04 апреля 2016 года, оснований для признания исполненными обязательства истца по договору по оплате электроэнергии за период, предшествующий заключению договора, не имеется.

Таким образом, решение суда об отказе в иске является правильным и отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-250017/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын