Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 10АП-6874/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-88103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца администрации Рузского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техно Символ" - Жулич Т.А., по доверенности от 07.02.017;

от третьего лица - не явились, извещены.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу N А41-88103/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Символ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.01.2014 N 9 в размере 2905686 руб., неустойки в сумме 510778 руб. за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Символ" (далее - ООО "Техно Символ") с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.01.2014 N 9 задолженности в размере 2 905 686 руб., неустойки в сумме 510 778 руб. за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "РМК-Руза" (арендатором) заключен договор аренды от 17.01.2014 N 9 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0060215:337, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, вид разрешенного использования - для строительства автокемпинга и автосервиса. Согласно отметке на копии договора аренды земельного участка договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись от 15.03.2014 N 50-50-20/005/2014-392.

В силу пункта 2.1 срок договора составляет 49 лет с 17.01.2014 по 16.01.2063. В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату, размер которой определен в приложении N 1 "Расчет арендной платы", до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Следовательно, договором аренды земельного участка от 17.01.2014 N 9 и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

По соглашению от 07.09.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.01.2014 N 9 ООО "РМК-Руза" переданы ООО "Техно Символ", о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись от 22.09.2015 N 50-50/019- 50/019/001/2015-7961/4.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Как указал истец, в период с 1 квартала 2015 года (01.01.2015) по 3 квартал 2016 года (30.09.2016) ООО "Техно Символ" не вносило арендную плату по договору аренды от 17.01.2014 N 9, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 905 686 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 17.01.2014 N 9 Администрация Рузского муниципального района Московской области начислила пени за период с 16.03.2015 по 30.09.2016.

Претензией от 03.11.2016 N 82/16 Администрация Рузского муниципального района Московской области уведомила ООО "Техно Символ" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 17.01.2014 N 9.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного не погашена ООО "Техно Символ" в добровольном порядке, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что предметом иска являются требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени с 1 квартала 2015 года. При этом ООО "Техно Символ" в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приняло обязательства арендатора по договору аренды земельного участка от 17.01.2014 N 9 с момента государственной регистрации соглашения от 07.09.2015 - с 22.09.2015; доказательств возложения на нового арендатора обязанности по внесению арендной платы по спорному договору с 01.01.2015 в материалы дела не представлено, судом данное обстоятельство не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что требования о взыскании задолженности по договору аренды за период до 22.09.2015 не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период предшествующий государственной регистрации договора уступки права требования, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

К выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за периоды, когда ответчик не являлся арендатором спорного земельного участка и его фактическим пользователем, апелляционный суд приходит при толковании статей 384, 615 Гражданского кодекса РФ, сделанном на основании правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ и изложенной в определении от 24.10.2016 N 309-ЭС16-13394 по делу N А07-24449/14, в котором рассматривался спор со схожими правоотношениями.

Из системного толкования статей 384, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, следует, что, если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору, лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы обусловлена именно фактическим пользованием арендованным имуществом, возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда пользователем являлся прежний арендатор, не соответствует нормам, регулирующим правоотношения сторон.

Сама по себе сделка перенайма, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не может являться безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора по арендным платежам за период до совершения сделки перенайма.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иного толкования указанных и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/10, не может быть принята во внимание. Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что передача прав и обязанностей по договору аренды в результате уступки прав аренды была осуществлена именно с целью избежать ответственности за несвоевременную уплату задолженности, а равно с целью предоставления ответчику необоснованных преимуществ. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате арендной платы за период, предшествовавший получению права аренды на спорный земельный участок и возможности его фактического использования, не имеется.

Разъяснение, изложенное в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих требований, не может быть принято в качестве основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку касается обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке право аренды земельного участка, а обжалуемое решение основано на толковании норм права, определенном Верховным Судом РФ применительно к условиям передачи прав и обязанностей по договору уступки права аренды.

Суд первой инстанции также установил, что переданный в аренду земельный участок не может быть использован арендатором в соответствии с целевым назначением с соблюдением норм земельного и градостроительного законодательства, поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования "для строительства автокемпинга и автосервиса", однако согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов от 20.02.2014 N 50/09, а также согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов от 20.12.2016 N 359/47, данный земельный участок расположен в границах территориальных зон, виды разрешенного использования которых не предполагают использование земельных участков для строительства автокемпинга и автосервиса.

Как указал ВС РФ в определении от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053, юридическая невозможность использования имущества по назначению и в целях согласованных сторонами договора аренды, также является недостатком, препятствующим пользованию арендованным имуществом.

При этом ввиду того, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, ответчик может отказаться вносить такую плату за пользование земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения соглашения от 07.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, его регистрации действовали Правила землепользования и застройки сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, утвержденные решением Совета депутатов от 20.02.2014 N 50/09, следовательно, ответчик должен был знать о действовавших правилах землепользования и застройки и установленных ими ограничениях, не может быть признан обоснованным применительно к выводу о наличии у него обязанности уплачивать арендную плату в период невозможности использования земельного участка.

Договор аренды, права по которому в результате уступки переданы ответчику, является действующим, ограничений по использованию земельного участка не содержит, из кадастрового паспорта ограничений в его использовании по целевому назначению не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что невозможность использования земельного участка обусловлена действиями третьего лица, уполномоченного на момент заключения договора аренды на утверждение правил землепользования и застройки сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области (Администрация сельского поселения Дороховское), не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку судом установлен факт невозможности использования земельного участка не в результате незаконных действий третьих лиц, а в силу принятия акта органа власти, которым исключена возможность использования земельного участка в тех целях, для которых он предоставлен.

Таким образом, в соответствии с положениями частей 4, 6 статьи 268, части 3.1 статьи 70 АПК РФ приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу N А41-88103/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова