Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 05АП-5064/17

г. Владивосток

07 августа 2017 г.

Дело N А51-3995/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Маринтехсервис",

апелляционное производство N 05АП-5064/2017

на решение от 22.05.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-3995/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Маринтехсервис" (ОГРН 1152536007777, ИНН 2536286411, дата регистрации 05.08.2015)

к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ОГРН 1022500703851, ИНН 2508007948, дата регистрации 30.10.1992)

о взыскании 13 174 250 рублей 96 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Маринтехсервис" (далее - истец, ООО "СК Маринтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ответчик, ПАО "НБАМР") о взыскании 60 037 977 рублей 76 копеек основного долга и 14 039 517 рублей 86 копеек штрафных санкций по договорам N 1 от 31.08.2016, N 2 от 31.08.2016, N 17 от 30.09.2015, N 24 от 12.10.2015, N 36 от 01.11.2016, N 40 от 11.04.2016, N 51 от 28.04.2016, N 54 от 04.05.2016, N 55 от 07.12.2015, N 57 от 06.05.2016, N 61 от 18.05.2016, N69 от 06.06.2016, N 83 от 25.07.2016, N 91 от 17.08.2016.

Указанное исковое заявление принято к производству определением от 11.01.2017 с присвоением делу номера А51-32434/2016.

Определением суда от 16.02.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство, которому присвоен N А51-3995/2017, выделены уточнённые в порядке статьи 49 АПК РФ требования о взыскании 10 286 192 рублей основного долга и 2 888 058 рублей 96 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 57 от 06.05.2016, а также неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 22.05.2017 (с учётом определения от 27.07.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 10 286 192 рублей, а также неустойки на дату вынесения решения суда в сумме 1 598 174 рубля и неустойки на взысканную сумму основного долга за период с 19.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 20 процентов годовых, но не более 1 297 265 рублей 87 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании части заявленной неустойки, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что судом не дана оценка доводам истца о невозможности снижения неустойки в связи с принципом свободы договора и включением самим ответчиком в текст изготовленного им проекта договора положения об оспариваемом размере неустойки; о недобросовестном поведении ответчика, что выразилось в отсутствии с его стороны в других спорах заявления о чрезмерности неустойки в размере 0,1% в день; о недоказанности обстоятельств исключительности настоящего случая в сиу предписаний статьи 333 ГК РФ; о неприменимости сведений ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам; о недоказанности факта явной чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств; о длительности неисполнения обязательств ответчиком. Утверждает, что в данном деле судом первой инстанции при определении суммы неустойки применена ставка 19,99%, в то время как по аналогичным делам, в рамках которых рассмотрены требования по другим договорам между теми же лицами, применены более высокие ставки процентов (от 24,99 до 25,19), и ответчиком не обжалованы судебные акты, в которых определена более высокая ставка процентов. Тем самым, как полагает апеллянт, ответчик косвенно согласился с такими размерами процентов. Полагает, что судом безосновательно и без достаточной мотивировки неустойка взыскана в размере, лишь незначительно превышающем двукратную учётную ставку банковского процента.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие нарушений при применении положений статьи 333 ГК РФ с учётом конкретных обстоятельств данного дела.

Стороны, надлежащим образом извещённыё о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 57, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт оборудования на БМРТ "Илья Коновалов" на территории заказчика в полном объеме, на условиях ремонтной ведомости или иных документов о согласовании объема и стоимости работ, подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В случае необходимости подрядчик по письменной заявке заказчика может выполнить дополнительные работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ составила 22 078 302 рубля 68 копеек, в том числе НДС - 3 367 876 рублей 68 копеек.

Договором установлен следующий порядок оплаты: предоплату 70% от согласованной стоимости ремонтных работ заказчик производит в течение в течение 5 банковских дней после получения счёта, после подписания договора, 20% согласованной стоимости ремонтных работ заказчик уплачивает через 20 суток после начала работ, 10% согласованной стоимости ремонтных работ заказчик уплачивает в течение 30 банковских дней, по степени готовности выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком счета-фактуры и акта приемки выполненных работ.

10.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об увеличении объёма ремонтных работ на основании заявки заказчика на сумму 3 213 394 рубля 88 копеек, в том числе НДС 490 178,88 рублей.

Перечень дополнительных работ и их стоимость согласованы сторонами в Ремонтной ведомости, прилагаемой к дополнительному соглашению; пункт 2.1. договора изложен в новой редакции и предусматривает стоимость работ в размере 25 291 697,56 рублей, в том числе НДС 3 858 055,56 рублей, а также оплату дополнительных работ следующим образом: предоплату 100% от согласованной стоимости ремонтных работ заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счёта, после подписания дополнительного соглашения.

04.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 об увеличении объёма ремонтных работ на основании заявки Заказчика на сумму 3 662 701,12 рублей, в том числе НДС 558 717,12 рублей, а также о продлении срока ремонтных работ в связи с увеличении объёма работ.

Перечень дополнительных работ и их стоимость согласованы сторонами в Ремонтной ведомости, прилагаемой к дополнительному соглашению; стоимость работ согласована сторонами в размере 28 954 398,68 рублей, в том числе НДС 4 416 772,68 рублей, срок выполнения работ установлен в новой редакции пункта 3.1 договора в размере 87 календарных дней, оплата дополнительных предусмотрена путём предоплаты в размере 100% от согласованной стоимости ремонтных работ, вносимой в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета и после подписания дополнительного соглашения.

Подрядчик выполнил обязательства по договору, факт выполнения работ и их стоимость подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 28 954 398 рублей 68 копеек. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

В то же время заказчик окончательный расчет в согласованные сроки не произвел.

В связи с просрочкой исполнения обязательств в адрес ПАО "НБАМР" направлена претензия от 14.11.2016, которая оставлена без удовлетворения.

Сумма долга составляет 10 286 192 рубля, размер долга должником оспорен, до настоящего времени не погашен.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из обязательств по договору подряда и связанных с их исполнением (неисполнением) и регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и ответственности за их неисполнение, а также нормами Главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату судебного разбирательства сумма основного долга составила 10 286 192 рубля. Поскольку доказательств погашения долга ответчик не представил, факт наличия задолженности не опроверг, требования истца о взыскании суммы основного долга являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.15 договора неустойки в сумме 2 888 058 рублей 96 копеек.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.15 договора заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (но не более 10% от суммы договора).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия полагает, что суд первой инстанции, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, усмотрел основания для признания заявленного размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и, установив баланс между запретом на необоснованное извлечение выгоды от неправомерного поведения и компенсационной природой неустойки, определил её размер подлежащим снижению, ориентируясь при этом на двукратный размер ставок банковского процента, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Доводы апеллянта об обратном, в том числе со ссылкой на отсутствие достаточной мотивировки и оценки доводов ответчика об отсутствии оснований для снижения неустойки, коллегией отклоняются, поскольку названные доводы не опровергают необходимость установления баланса прав и законных интересов сторон, а поиск такого баланса отнесён законом к дискреционным полномочиям суда.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неустойка определена с небольшим отклонением от двукратной ставки банковского процента, что свидетельствует об обеспечении баланса интересов сторон, ни одна из которых не извлекает в такой ситуации необоснованную выгоду из своего поведения. В связи с этим и конкретными вышеописанными обстоятельствами рассматриваемого дела, в том числе и перечисленными в апелляционной жалобе, коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими правовой природе неустойки и механизма её снижения, закреплённого в статье 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу N А51-3995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков