Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 16АП-2804/17

г. Ессентуки

07 августа 2017 г.

Дело N А22-1506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2017 по делу N А22-1506/2017 (судья Цадыкова Э.А.)

по иску администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800671495, ИНН 0809007730) к индивидуальному предпринимателю Омаровой Зохре Осман Кызы (ОГРНИП 314344332900130, ИНН 080600373206) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 349 954 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Целинного районного муниципального образования Республики

Калмыкия (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Омаровой Зохре Осман Кызы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 728 149 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 621 805 руб.

Определением суда от 08.06.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В апелляционной жалобе администрация просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Калмыкия. По мнению подателя жалобы, настоящий спор направлен на устранение нарушений прав истца, как лица, имеющего право на распоряжение спорным земельным участком, следовательно, имеется спор о правах на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества (земельного участка).

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда от 08.06.2017 о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация обратилась в суд с требованием о взыскании с предпринимателя 8 728 149 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 08:09:310146:21, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, Южная промзона, и 621 805 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что местом жительства ответчика является город Волгоград, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра физических лиц от 05.08.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае дело принято к производству с нарушением правил подсудности и спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящий спор направлен на устранение нарушений прав истца, как лица, имеющего право на распоряжение спорным земельным участком, то есть в данном случае имеется спор о правах, который подлежит рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ по месту нахождения земельного участка, являются несостоятельными ввиду следующего.

В статье 38 АПК РФ определена исключительная подсудность определенных категорий спора, которая не может быть изменена соглашением сторон. В частности в силу части 1 названной статьи Кодекса иск о правах на недвижимое имущество предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Так, в обоснование настоящего иска не приводятся аргументы о нарушении ответчиком каких-либо вещных прав на земельный участок либо ибо о неправомерном обременении права, виндикационный, негаторный либо иной вещно-правовой спор не заявлен, следовательно, возникший спор (о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов) не является спором о правах на недвижимое имущество, что исключает применение части 1 статьи 38 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положения части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности. В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2017 по делу N А22-1506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова