Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-29763/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-91397/15

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Валиуллина Марселя Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017

по делу N А40-91397/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительным соглашения N Д2014-23 от 27.06.2014 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014 в части превышающей 5 080 000,00 руб.; об отказе во взыскании 5 080 000,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Безопасность и Связь" (ИНН/ОГРН 7708121622/1027700441394)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 09.06.2017 года поступила апелляционная жалоба Валиуллина Марселя Александровича, которая определением от 16 июня 2017 года оставлена без движения на срок до 17.07.2017 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размере государственной пошлины; не указан перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, было вручено заявителю. Также данное определение было размещено в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 16.06.2017 по состоянию на 17.07.2017, а также на 07.08.2017 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Валиуллина Марселя Александровича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С. А. Назарова