Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-9585/17

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А60-15533/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года

по делу N А60-15533/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал инжиниринг" (ОГРН 1096672019828, ИНН 6672306833)

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал инжиниринг" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени в размере 59 250 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу администрации 5 000 руб. неустойки. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неденежный характер обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Также апеллянт заявил возражения относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определениями от 27.06.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 02.08.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы подлежат рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории от 15.12.2015 N 12 между администрацией (администрация) и обществом (инвестор) подписан договор от 29.12.2015 N 6-35-Р о развитии застроенной территории, в соответствии с условиями которого инвестор в целях развития застроенной территории, расположенной в городе Екатеринбурге в районе 9 километра Сибирского тракта площадью 21 480, 10 га, границы которой определены в соответствии с планом границ территории от 12.10.2015 N 99404, обязался выполнить обязательства, предусмотренные п. 8-9 договора, а администрация обязалась выполнить обязательства, предусмотренные п. 10 договора.

Договором предусмотрены два способа обеспечения исполнения договора: предоставление независимой банковской гарантии или внесение денежных средств до даты заключения договора (п. 11).

В соответствии с п. 11 договора о развитии застроенной территории предусмотрена возможность предоставления единой гарантии и последовательных гарантий, которые должны оформляться на срок не менее одного года и предоставляться не позднее, чем за тридцать календарных дней до истечения срока предыдущей.

Способ обеспечения и срок независимой банковской гарантии избирается инвестором.

28.12.2015 ответчику выдана независимая банковская гарантия сроком на один год, которая представлена истцу, т.е. ответчиком избран способ обеспечения - гарантия, сроком действия один год, что подразумевает необходимость предоставления последующей гарантии.

Сторонами не оспаривается, что последующая гарантия выдана инвестору 18.01.2017 и предоставлена истцу 24.01.2017.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному предоставлению последующей банковской гарантии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 59 250 руб., начисленной за период с 01.12.2016 по 23.01.2017 на основании п. 12 договора о развитии застроенной территории.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, и установив фактические обстоятельства по делу, признал требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора предусмотрена неустойка в сумме 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисляемая от цены права на заключение договора о развитии территории, определенной по результатам аукциона, уплачиваемая инвестором за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Установленная ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о пени соблюдена, размер ее определен.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с 01.12.2016 по 23.01.2017 составил 59 250 руб.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о неденежном характере обязательства по предоставлению банковской гарантии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права, который соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения неденежного обязательства.

Ответственность за непредставление банковской гарантии не зависит от исполнения инвестором иных обязательств по договору и их исполнение не может служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик сам избрал способ обеспечения и предоставил гарантию краткосрочную, а не единую; именно его выбор предопределил дальнейшие условия договора в части предоставления банковской гарантии.

При этом представление банковской гарантии за пределами срока, в который по условиям договора она должна быть предоставлена, и отсутствие у администрации реальных убытков ввиду неисполнения обществом соответствующей обязанности, не является основанием для освобождения общества об ответственности, предусмотренной договором. При этом несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана и судом не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.06.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу N А60-15533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова