Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-4485/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2017 г. N Ф10-5143/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А14-15486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Иванников В.С., представитель по доверенности N Д-ВР/01/148 от 30.05.2017, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежское монтажное управление-2": Марусова О.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 по делу N А14-15486/2016 (судья Росляков Е.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское монтажное управление-2", г. Воронеж (ОГРН 1153668002388, ИНН 3661039235) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 670 руб. 54 коп., неустойки в размере 22 976 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское монтажное управление-2" (далее - ответчик, ООО "ВМУ-2") о взыскании 40 000 руб. в счет частичного погашения суммы задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения N 3600/02200/16 (41216532) от 28.03.2016 г., 5 000 руб. в счет частичного погашения суммы неустойки за период с 13.04.2016 г. по 17.10.2016 г. по договору об осуществлении технологического присоединения N 3600/02200/16 (41216532) от 28.03.2016 г., 3 260 руб. 14 коп. суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.05.2016 г. по 17.10.2016 г. по договору об осуществлении технологического присоединения N 3600/02200/16 (41216532) от 28.03.2016 г.

Определением суда от 26.10.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.11.2016 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 71 385 руб. 73 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения N 3600/02200/16 (41216532) от 28.03.2016 г., сумму процентов за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.05.2016 г. по 17.10.2016 г. в размере 3 260 руб. 14 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения N 3600/02200/16 (41216532) от 28.03.2016 г., сумму неустойки за период с 13.04.2016 г. по 17.10.2016 г. в размере 20 557 руб. 66 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения N 3600/02200/16 (41216532) от 28.03.2016 г.

Определением суда от 23.12.2016 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 02.02.2017.

Определением суда от 02.02.2017 производство по делу прекращено в части требования о взыскании задолженности в размере 71 385 руб. 73 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения N 3600/02200/16 (41216532) от 28.03.2016 г.; принято к производству уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.05.2016 г. по 17.10.2016 г. в размере 3 260 руб. 14 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения N 3600/02200/16 (41216532) от 28.03.2016 г., сумму неустойки за период с 13.04.2016 г. по 17.10.2016 г. в размере 20 557 руб. 66 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения N 3600/02200/16 (41216532) от 28.03.2016 г.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму процентов за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.05.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 1 670 руб. 54 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения N 3600/02200/16 (41216532) от 28.03.2016 г., сумму неустойки за период с 13.04.2016 г. по 07.11.2016 г. в размере 22 976 руб. 21 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения N 3600/02200/16 (41216532) от 28.03.2016 г.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 по делу N А14-15486/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части снижения неустойки, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер договорной неустойки. По мнению истца, ответчиком не представлены достаточные доказательства в подтверждение несоразмерности предъявленной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2017 представитель ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ВМУ-2" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 по делу N А14-15486/2016 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 года между ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО "Воронежское монтажное управление - 2" (заявитель) был заключен договор N 3600/02211/16 (41216532) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - строительной площадки (детский сад), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных характеристик, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1. договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - строительной площадки (детский сад), расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, г. Новохоперск, ул. Советская (п. 2. договора).

Согласно п. 5. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 15 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 10. договора стороны установили размер платы за технологическое присоединение - 71 385 руб. 73 коп. (с НДС). Размер платы определен на основании постановления уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов N 65/9 от 28.12.2015 г.

В соответствии с п. 11. договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

В течение 15 календарных дней со дня заключения настоящего договора в размере, указанном в п. 10.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (п. 12. договора).

Согласно п. 17. договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8. договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

11.05.2016 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 452. Акт подписан сторонами без разногласий.

Ответчиком произведена оплата в полном объеме за технологическое присоединение, предусмотренная п. 11 договора (раздел III договора), с нарушением, установленных договором сроков 07.11.2016, только после подачи настоящего искового заявления (платежное поручение N 2620 от 07.11.2016), что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок, истцом начислена неустойка в размере 22 976 руб. 21 коп. за период с 13.04.2016 г. по 07.11.2016 г.

Кроме того, истцом начислены проценты за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.05.2016 по 31.07.2016 в сумме 1 670 руб. 54 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения При этом порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861.

В силу вышеназванных Правил любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

Согласно п. 16 вышеназванных правил, договор должен содержать существенные условия в том числе: перечень мероприятий по технологическому присоединению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Как следует из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец со своей стороны необходимые мероприятия по технологическому присоединению объекта выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения N 452 от 11.05.2016.

Материалами дела установлено, что ответчиком только после подачи искового заявления произведена в полном объеме оплата за технологическое присоединение, предусмотренная пунктом 11 договора, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истцом начислены проценты за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.05.2016 по 31.07.2016 в сумме 1 670 руб. 54 коп.

В отличие от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами, взимаемую с должника по правилам об уплате долга.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству) введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015.

Согласно ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовые отношения, сложились между истцом и ответчиком после 01.06.2015, т.е. после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор N 3600/02211/16 (41216532) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.03.2016.

В данном случае, положения статьи 317.1 ГК РФ, применяются к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, поскольку указанный договор заключен (28.03.2016) после вступления в силу закона (после 1 июня 2015 года).

Поскольку правоотношения сторон возникли после вступления в законную силу ст. 317.1 ГК РФ, то имеются у суда основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из анализа положений статьи 317.1 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ следует, что проценты по статье 395 ГК РФ представляют собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и исчисляются с момента наступления срока исполнения денежного обязательства, тогда как проценты по статье 317.1 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и начисляются с момента возникновения денежного обязательства до его погашения.

Истец представил расчет процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.05.2016 по 31.07.2016 в сумме 1 670 руб. 54 коп.

Ответчик расчет не оспорил.

Учитывая, что представленный расчет не противоречит нормам Закона, требование истца в части взыскания процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 12.05.2016 по 31.07.2016 по договору об осуществлении технологического присоединения N 3600/02200/16 (41216532) от 28.03.2016 г. в сумме 1 670 руб. 54 коп., правомерно и подлежит удовлетворению.

За нарушение обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, истцом начислена неустойка в размере 22 976 руб. 21 коп. за период с 13.04.2016 по 07.11.2016.

По смыслу гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 17. договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8. договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

За неисполнение обязательств в установленный срок действующим законодательством и условиями договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору технологического присоединения являются существенными условиями такого договора и предусмотрены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, далее Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать неустойки, предусмотренной законом и соглашением сторон.

Нарушение указанных сроков по договору установлено материалами дела, поэтому начисление неустойки за просрочку с 13.04.2016 по 07.11.2016 в размере 22 976 руб. 21 коп. следует признать соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Представил контррасчет.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представитель истца возражал против снижения размера подлежащей взысканию неустойки, считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

По п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая, что установленный договором процент неустойки является высоким, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, представление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права.

Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двойной ставки рефинансирования Банка России - 9 117 рублей 54 копеек.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд области посчитал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная исходя из общего размера платы за технологическое присоединение и двукратной ставки рефинансирования, существовавшей на момент оплаты задолженности, составит 9 117 руб. 54 коп. за период с 13.04.2016 г. по 07.11.2016 г. по договору об осуществлении технологического присоединения N 3600/02200/16 (41216532) от 28.03.2016 г.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки судом первой инстанции отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика ООО "ВМУ 2" возражений в части взыскания с него неустойки по ст. 317.1. ГК РФ не заявил, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Апелляционная жалоба ответчиком на решение суда по данному делу не подана.

Учитывая незначительный размер взысканной законной неустойки по ст. 317.1. ГК РФ в сумме 9 117,54 рублей и отсутствие возражений ответчика в части взыскания с него неустойки по ст. 317.1. ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 267, ч5. ст. 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 по делу N А14-15486/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков