Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 01АП-4854/17

24 июля 2017 г.

Дело N А43-6356/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Алтынъ-Базар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу N А43-6356/2017, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВестФром" (ИНН 5247050719, ОГРН 1115247000736)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Алтынъ-Базар" (ИНН 5243022728, ОГРН 1065243000350)

о взыскании 246 978 рублей 72 копеек, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил следующее.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.06.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенного нарушения.

Заявителю было предложено в срок до 14.07.2017 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле, а также представить документ уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Однако допущенные, при подаче апелляционной жалобы, нарушения в установленный судом срок заявителем устранено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Корреспонденция суда, направленная по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 607220, Нижегородская область, г.Арзамас, ул. Березина, д.3, пом.1 получена заявителем 27.06.2017 соответственно, о чём имеется отметка на почтовом уведомлении (N 10801), возвращенном в суд почтовым отделением связи.

Так же, корреспонденция суда, была направлена по адресам ответчика, имеющимся в материалах дела: 607224, Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Короленко, д.2Ж и по адресу 607221 , Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Спортивная, д.14. Данная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют конверты N 10784, N 10802.

Кроме того, указанное определение суда было размещено в информационной сети Интернет на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе "Информация о движении дела" в "Картотеке арбитражных дел".

Принимая во внимание надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "Алтынъ-Базар" об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтынъ-Базар" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу N А43-6356/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Наумова