Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 07АП-6193/17

г. Томск

07 августа 2017 г.

Дело N А02-256/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С.Н. Хайкина,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сухих Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 мая 2017 года по делу N А02-256/2017 (07АП-6193/17) (судья Кириченко Е.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит" (ИНН 0411123697, ОГРН 1050400922197), г. Горно-Алтайск,

к индивидуальному предпринимателю Сухих Игорю Викторовичу (ИНН 222307097509, ОГРН 315041100001052), г. Горно-Алтайск,

о взыскании задолженности по договору N 0116/2 на оказание услуг по охране объекта от 30.12.2015 в сумме 31 100 руб., пени в сумме 23 265,50 руб. и судебных расходов в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сухих Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.05.2017 по делу N А02-256/2017.

Определением суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 рублей), либо ходатайства о предоставлении о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих ходатайство документов.

Копия определения от 14.07.2017 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена апелляционным судом подателю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 634511 75 66795 3) по адресу указанному предпринимателем в апелляционной жалобе: 649007, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Долгих, 13; заказное письмо судебное (идентификационный номер 634511 75 66795 3) возвратилось в апелляционный суд с отметкой организация почтовой связи "истек срок хранения", что соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятом определении от 14.07.2017 своевременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" (дата опубликования - 15.07.2017 г. 10:16:37 МСК).

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок (до 04.08.2017) не устранены; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд до указанного срока не поступили; каких-либо обращений в арбитражный апелляционный суд от апеллянта не последовало.

Таким образом, по состоянию на 07.08.2017 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем.

С учетом предоставления достаточного срока для устранения апеллянтом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.07.2017 недостатки не устранены ее подателем в установленный срок, информация о каких-либо препятствиях по исполнению требований апелляционного суда в установленный срок отсутствует, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сухих Игоря Викторовича подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Сухих Игорю Викторовичу.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С. Н. Хайкина