Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-33205/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-145576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зарубежводстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-145576/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эсент Билдинг" (109451, г. Москва, ул. Братиславская, 5, 38, ОГРН 1127746653649, ИНН 7723846302, дата регистрации 23.08.2012 г.) к Открытому акционерному обществу "Зарубежводстрой" (125319, г. Москва, ул. Коккинаки, 4, ОГРН 1027739674236, ИНН 7714253708, дата регистрации 12.03.2002 г.) об обязании исполнить договор и взыскании 19 241 171 руб. 21 коп.,

по встречному иску ОАО "Зарубежводстрой" к ООО "Эсент Билдинг" о взыскании 9 800 000 руб.,

3-и лица: 1. Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина" (129110, г. Москва, проспект Мира, д. 41, стр. 2, ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Элером" (140000, Люберецкий район, г. Люберцы, пр-д Проектируемый 4296, 4, ОГРН 1095027000199, ИНН 5027144680),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эсент Билдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Зарубежводстрой" об обязании ОАО "Зарубежводстрой" исполнить договор N М-2760/15 от 23.07.2015 в части согласования и подписания направленных актов сдачи приемки работ по форме КС-2, КС-3 и их оплаты, а также о взыскании с ответчика 19 241 171 руб. 21 коп. составляющих, в том числе, 10 561 271 руб. 88 коп. задолженности по договору N М-2760/15 от 23.07.2015, 2 070 987 руб. 73 коп. стоимость неоплаченных дополнительных работ, 6 608 911 руб. 60 коп. убытков.

Встречный иск заявлен о взыскании с ООО "Эсент Билдинг" о взыскании 9800000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Эсент Билдинг" заявило о частичном отказе от исковых требований в части обязания ОАО "Зарубежводстрой" исполнить договор N М-2760/15 от 23.07.2015 в части согласования и подписания направленных актов сдачи приемки работ по форме КС-2, КС-3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ЗАО "Зарубежводстрой" в пользу ООО "Эсент Билдинг" 10 561 271 руб. 88 коп. долга, 65 420 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказал. Производство по делу в части требования об обязании согласовать и подписать акты КС-2, КС-3 прекратил. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 10 561 271,88 руб., суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным. Требование о взыскании 6 608 911,60 руб. убытков, понесенных компанией в связи с простоем сотрудников оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие с достоверностью и достаточностью о наличии простоя. Требование о взыскании 2 070 987,73 руб., составляющих стоимость не оплаченных дополнительных работ, оставлено без удовлетворения в связи с тем, что надлежащих доказательств оформления дополнительных работ сторонами субподрядчиком не представлено, договором подряда, также как и подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору выполнение дополнительных работ не предусмотрено. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ч. 9 ст. 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца по встречному иску в судебное заседание суда первой инстанции в отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Зарубежводстрой", об отложении судебного разбирательства.

ОАО "Зарубежводстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения первоначального иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эсент Билдинг" (Субподрядчик) и ОАО "Зарубежводстрой" (Подрядчик) 23.07.2015 заключен Договор N М-2760/15, а так же дополнительные соглашения N1 от 29.07.2015, N2 от 11.08.2015, N2 от 10.09.2015, N3 от 02.11.2015, N4 от 14.01.2016 к договору, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика работы по благоустройству вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним, станции Сходненская (южный вестибюль), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору), а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре.

В соответствии с условиями договора и подписанным дополнительным соглашениям к договору подрядчик выполнил работы на станции метро "Сходненская" (южный вестибюль), станции метро "Менделеевская" и станции метро "Савеловская".

По результатам выполненных работ истец представил ответчику Акты сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 в 5-ти экземплярах, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 1351 от 29.09.2015, N 1421 от 02.11.2015, N 1496 от 16.12.2015, N 1484 от 10.12.2015, N 1504 от 24.12.2015, N 1505 от 24.12.2015, N 1503 от 24.12.2015, N 1556 от 09.02.2016, N 1623 от 25.03.2016, N 1690 от 29.04.2016, N 1421 от 02.11.2015, N 1512 от 24.12.2015, N 1513 от 25.12.2015, N 1511 от 24.12.2015, N 1584 от 24.02.2016, N 1622 от 25.03.2016, N 1622 от 25.03.2016, N 1689 от 29.04.2016, N 1691 от 29.04.2016 на общую сумму 10 561 271,88 руб., счет-фактуру, счет на оплату и иные документы, в т.ч. исполнительную документацию.

В соответствии с п.4.2 Договора Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Субподрядчика Акта сдачи приемки работ, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ, на предмет их соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Договоре, производит сдачу-приемку работ Заказчику строительства и направляет Субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр Акта сдачи работ.

Однако в установленные договором сроки акт КС-2, справка КС-3 ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа также не заявлено.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами подрядных правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для признания КС-2, КС-3 недействительными не усматривается, поскольку в нарушение требований ст. 753 ГК РФ отказ от приемки работ, который можно признать мотивированным, не представлен, таким образом, работы считаются принятыми ОАО "Зарубежстрой".

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 10 561 271,88 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения судебный акт не обжалуется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-145576/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров