Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-8088/17

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А60-5492/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 20 апреля 2017 года по делу N А60-5492/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 239 903,02 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании 239 903 рублей 02 копеек, в том числе 161 503 рубля 02 копейки - неустойки, начисленной за период с 29.09.2015 по 25.10.2016, 23 600 рублей 00 копеек - финансовой санкции, начисленной за период с 29.09.2015 по 25.10.2016 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), а также 7 000 рублей 00 копеек - возмещение расходов на оплату юридических услуг, 242 рубля 40 копеек - возмещение потовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" взысканы 161 503 рубля 02 копейки - неустойки, начисленной за период с 29.09.2015 г. по 25.10.2016 г. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения автомобилю Lexus LX гос.номер Н242ВА/96 в результате ДТП 05.05.2015 г., 5717 рублей 00 копеек - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 6020 рублей 00 копеек - возмещение расходов на оплату юридических услуг, 208 рублей 50 копеек - возмещение потовых расходов. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу N А60-56425/2015 с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" взыскано 41 199,75 руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля Lexus LX, г/н Н242ВА96 (собственник транспортного средства Александров С.В.) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 мая 2015 года по адресу: г. Тюмень ул. Республики, 65 с участием автомобиля ГАЗ-31105, г/н Е553СО/72 под управлением Вранчева К.С. (причинитель вреда).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0341083304) в установленный законом срок, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.09.2015 по 25.10.2016, на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и финансовой санкции, начисленной за период с 29.09.2015 по 25.10.2016, на основании абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении иска суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, в связи с чем в указанной части удовлетворил исковые требования. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания финансовой санкции, суд исходил из того, что по смыслу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, соответственно, при наличии в материалах дела доказательств частичного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, факт того, что ответчик не согласился с размером выплаты, не является основанием для взыскания финансовой санкции.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяет.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-15.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств направления страховщиком потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не представлено, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является правомерным и основано на абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции признает ошибочными как основанные на неправильном применении норм материального права.

Поскольку согласно уведомлению о вручении суброгационное требование (заявление) N 1860/15нт-ПВУ-0341083304 со всеми документами было получено ответчиком 07.09.2015 (л.д.31), соответственно, в рассматриваемом случае предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, предоставленный страховщику для производства страховой выплаты, истек 28.09.2015.

Расчет финансовой санкции произведен истцом за период с 29.09.2015 по 25.10.2016, согласно следующему расчету: (400 000 x 0,05%) x 118 дней = 23600 руб. Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от уплаты финансовой санкции, судом апелляционной инстанции не установлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. и почтовых расходов в сумме 242,40 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере, как подтвержденные документально, в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу N А60-5492/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) 161 503 рубля 02 копейки - неустойки, начисленной за период с 29.09.2015 г. по 25.10.2016 г. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения автомобилю Lexus LX гос.номер Н242ВА/96 в результате ДТП 05.05.2015 г., 23 600 рублей 00 копеек - финансовой санкции, начисленной за период с 29.09.2015 г. по 25.10.2016 г., 6553 рубля 00 копеек - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 7000 рублей 00 копеек - возмещение расходов на оплату юридических услуг, 242 рубля 40 копеек - возмещение почтовых расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 245 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 1735 от 07.02.2017".

Взыскать с Открытого акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова