Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 07АП-5809/17

г. Томск

7 августа 2017 г.

Дело N А03-2768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поликарпова Владимира Николаевича (N 07АП-5809/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2017 года по делу N А03-2768/2017 (судья Зверева В.А.)

по иску Поликарпова Владимира Николаевича (ОГРНИП 311222322200065, ИНН 222211253186), г. Барнаул, ул. Попова, 114-40

к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698), г. Барнаул, ул. Короленко, 65

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780), г. Барнаул

о внесении изменений в соглашение от 05 октября 2016 года о вступлении в договор аренды земельного участка от 04 августа 2016 года N 337,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов Владимир Николаевич (далее - Поликарпов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет), в котором просит:

1. Внести изменения в соглашение от 05 октября 2016 года о вступлении в договор аренды земельного участка от 04 августа 2016 года N 337, изложив в пункте 2 названного соглашения в отношении площади участка в следующей редакции: "262 кв.м.".

2. Внести изменения в соглашение от 05 октября 2016 года о вступлении в договор аренды земельного участка от 04 августа 2016 года N 337, изложив в пункте 3 названного соглашения в отношении площади участка в следующей редакции: "262 кв.м.".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Поликарпов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что права истца нарушаются тем, что присутствуют препятствия в виде незарегистрированных (самовольных) сооружений и забора, что подтверждается представленными фотографиями на момент начала рассмотрения иска. Полагает, что представленное истцом заключение эксперта является надлежащим доказательством. Считает, что нарушены права истца в части размера площади арендуемого участка под частью здания, принадлежащего ему на праве собственности, что в свою очередь повышает размер суммы арендной платы. Истцом невозможно полностью использовать установленную в соглашении ответчиком площадь арендуемого участка.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Решение считает законным и обоснованным. Истцом не доказаны основания внесения изменений в соглашение, не доказан факт невозможности использования земельного участка площадью, закрепленной в соглашении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030505:1986, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Новосибирская, 14а, площадью 1939 кв.м., зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа - город Барнаул Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2016 года N 90-25608367.

В границах земельного участка находится здание центрального теплового пункта, общей площадью 665,5 кв.м., состоявшее из нескольких помещений, что подтверждается выпиской из технического паспорта на нежилое помещение, составленной 18 ноября 2014 года филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю.

27 декабря 2012 года за Поликарповым Владимиром Николаевичем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Н-1, общей площадью 152,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2012 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2016 года N 90-25608636.

Помещение Н-2, общей площадью 512,5 кв.м в здании с 06 марта 2012 года принадлежит на праве собственности Городскому округу - город Барнаул Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2016 года N 90-25608529.

Помещением Н-2 в здании с 21 мая 2015 года пользуется АО "Барнаульская теплосетевая компания" на основании договора аренды помещения.

04 августа 2016 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (арендодатель) и АО "Барнаульская теплосетевая компания" (арендатор) заключен договора аренды земельного участка N 337 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Новосибирская, 14а, с кадастровым номером 22:63:030505:1986, площадью 1939 кв.м.

Согласно пункта 1.3 указанного договора цель использования участка: для эксплуатации нежилого помещения Н-1, нежилого помещения Н-2.

05 октября 2016 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (арендодатель) и Поликарповым Владимиром Николаевичем (арендатор) заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 04 августа 2016 года N 337, согласно которому Поликарпов Владимир Николаевич вступил в договор аренды земельного участка от 04 августа 2016 года N 337, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Новосибирская, 14 а, с кадастровым номером 22:63:030505:1986, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, номер регистрации N 22-22-01/285/2012-271 от 27 декабря 2012 года.

Согласно пункту 2 указанного соглашения Поликарпов Владимир Николаевич исполняет права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04 августа 2016 года N 337 в отношении площади участка 445 кв.м. с 01 октября 2016 года.

Арендная плата за пользование земельного участка для Поликарпова Владимира Николаевича рассчитана исходя из земельного участка площадью 445 кв.м.

Не согласившись с площадью земельного участка, установленного в соглашении, Поликарпов Владимир Николаевич направил в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула претензию, в которой просил пересмотреть размер площади земельного участка, исходя из фактической площади использования в размере 262 кв.м., установленном по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела N А03-15866/2015.

В ответ на претензию комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в письме от 14 ноября 2016 года N ОГ-322/01-13/1 указал на отсутствие оснований для пересмотра размера площади земельного участка, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для внесения изменений в соглашение от 05 октября 2016 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующим с 1 марта 2015 года, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке на котором расположены объекты недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что помещение принадлежащее истцу расположено в одном здании с помещением, принадлежащем на праве аренде АО "Барнаульская теплосетевая компания", в связи с чем, земельный участок, на котором расположено здание, является неделимым, поскольку предпринимателю не может быть выделен земельный участок непосредственно под занимаемым им помещением в натуре.

Вместе с тем, согласие (соглашение) между АО "Барнаульская теплосетевая компания", истцом и ответчиком об использовании земельного участка с отступлением от указанного выше правила суду представлено не было.

При этом согласно пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей изменения договора в судебном порядке.

Арбитражный суд, применив положения пункта 4 статьи 445, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между сторонами договор аренды не является публичным договором, в связи с чем, понуждение одной стороной договора другой ее стороны к внесению в него изменений, как и к самому заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на наличие которых истец не указал.

Довод истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу N А03-15866/2015 о взыскании неосновательного обогащения за пользования земельным участком обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы истца и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в соглашение на момент рассмотрения спора, исходя из недоказанности истцом наличия совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2017 года по делу N А03-2768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков