Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-27945/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17341/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-243345/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Хлебзавод N 6" и ООО "Горизонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-243345/16 по иску ООО "Хлебзавод N6" (ОГРН 1147746010477, ИНН 7704854386, адрес: 119048, г.Москва, ул. 3- я Фрунзенская, д.19, эт.1, пом.7, комн.14-23, дата регистрации: 13.01.2014) к ООО "Горизонт" (ОГРН 1047796457312, ИНН 7702529221, адрес: 121087, г.Москва, Багратионовский, д.5, стр.21, пом.12, дата регистрации: 25.06.2004) о расторжении договора соинвестирования от 24.09.2014, о взыскании задолженности в размере 39 708 874,82 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 576,65 долларов США и начисленных по день фактической уплаты задолженности начиная с 10.03.2017 исходя из ставки 5,99 % годовых,

при участии в судебном заседании:

от истца: Русанова В.А. по доверенности от 09.12.2016 г., Афаунов М.А. по доверенности от 09.03.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хлебзавод N 6" (далее истец, инвестор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Горизонт" (далее ответчик, застройщик) о расторжении договора соинвестирования от 24.09.2014, взыскании задолженности в размере 39 708 874,82 долларов США, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 576,65 долларов США за период с 06.12.2016 по 09.03.2017, а также начисленных по день фактической уплаты задолженности начиная с 10.03.2017 исходя из ставки 5,99 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор соинвестирования от 24.09.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" и Обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт", а также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 546 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 612 027 руб., а также начисленные на сумму задолженности в размере 1 546 000 000 руб. начиная с 10.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 430 руб., в остальной части в иска отказал.

Стороны не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца инвестиционный вклад в размере 39 708 874,82 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 576,65 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы вклада.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда изменить, в части расторжения договора соинвестирования от 24.09.2014, отказать истцу в требовании о расторжении договора соинвестирования в связи с его незаключенностью.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" 24.09.2014 был заключен договор о соиивестировании, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство совершить юридические и иные действия, связанные с реализацией инвестиционного проекта по созданию (строительству) загородных усадьб ориентировочной площадью 2 400 кв.м за счет собственных средств и вклада инвестора, а инвестор принял на себя обязательство осуществить финансирование создания инвестиционного проекта в размере вклада 37 500 000 долларов США.

Дополнительным соглашением N 1 к договору о соинвестировании стороны увеличили размер инвестиционного вклада инвестора до 53 000 000 долларов США и изменили сроки его внесения:

39 500 000 долларов США - до 07.10.2014;

13 500 000 долларов США - до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 546 000 000,77 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2014 N 736, от 29.09.2014 N 737, от 06.10.2014 N 805, от 02.10.2014 N 751. Перечисленная сумма с учетом курса доллара США к рублю на соответствующие даты платежей эквивалентна перечислению 39 708 874 доллара США 82 цента.

Поскольку ответчик к исполнению принятых на себя обязательств по строительству инвестиционного объекта не приступил, истец претензией от 19.10.2016 просил ответчика возвратить денежные средства, уплаченные для реализации инвестиционного проекта. Кроме того, истец предложил расторгнуть договор соинвестирования на условиях соглашения о расторжении от 19.10.2016, которое было приложено к претензии. Факт направления и вручения претензии с приложением подтверждается копиями почтовой квитанции от 20.10.2016, описи вложения в ценное письмо, а также информации с сайта "Почта России", а также накладной "DHL".

В ответ на данную претензию ответчик просил предоставить дополнительное время для возврата денежных средств до 31.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд перовой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент обращения истца с иском в суд прошло более 2 (двух) лет с даты заключения договора, однако застройщик к реализации проекта и исполнению принятых на себя обязательств не приступил. Фактически никакие работы по реализации проекта, даже разработка проектной и разрешительной документации, не производились.

Кроме того, необходимым условием реализации инвестиционного проекта являлось приобретение застройщиком в собственность нескольких земельных участков, на территории которых предполагалось размещение строящихся загородных усадеб, в том числе: земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:750, общей площадью 295 кв.м по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Барвихинский с.о., в районе дер. Жуковка; земельного участока с кадастровым номером 50:20:0010411:748, общей площадью 10 кв.м по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Барвихинский в районе дер. Жуковка; земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:0589, общей площадью 284 кв.м по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Барвихинское, в районе д. Жуковка; земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:0392, общей площадью 9 325 кв.м по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, уч. 145.

Вышеперечисленные земельные участки согласно пункту 2.3 договора о соинвестировании должны были быть приобретены Застройщиком до 31.12.2014. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанные земельные участки спустя полгода после приобретения их в собственность, были отчуждены ответчиком в пользу третьих лиц (записи о государственной регистрации от 09.06.201 N N 50-50/020-50/020/001/2015-6808/1, 50-50/020-50/020/001/2015-6807/1, 50-50/020-50/020/001/2015-6806/1, 50-50/020-50/020/001/2015-6805/1).

Поскольку действия ответчика очевидно свидетельствуют о том, что застройщик в не в состоянии приступить к надлежащему исполнению обязательств, а также об отсутствии у застройщика намерения реализовывать инвестиционный проект, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора соинвестирования от 24.09.2014.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, указанными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Во исполнение условий инвестиционного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 546 000 000 руб.

Принимая во внимание, что взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены ответчиком в рублях Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для определения взыскиваемой суммы в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день его взыскания.

При этом апелляционный суд исходит из того, что расчеты в Российской Федерации между резидентами производятся в рублях Российской Федерации, соответственно, расчет и возврат сумм неотработанного аванса должен осуществляться в рублях Российской Федерации; изменение курса валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, рост курса доллара США не может служить основанием для экономически не обусловленного обогащения одной стороны за счет другой, поскольку пересчет сумм неотработанного аванса по изменившемуся курсу доллара США к рублю Российской Федерации приведет к возникновению на стороне ответчика убытков, а на стороне истца - обогащения, не обусловленного с экономической точки зрения.

При этом обязательства, возникшие в связи с заключением инвестиционного договора, не предусматривают обязательств по возврату денежных средств после его прекращения по курсу ЦБ России на дату фактического возврата (взыскания). Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не извлекал выгоду от владения полученными денежными средствами в размере 39 708 874,82 долларов США, поскольку фактическое владение осуществлено денежными средствами в сумме 1 546 000 000 руб.

Взыскание денежных средств в рублях по курсу на дату его возврата противоречит понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 546 000 000 руб.

Суд первой инстанции также произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что инвестиционный вклад подлежит возврату в рублях Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 51 612 027 руб.

Довод ответчика о незаключенности договора подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор двусторонний, подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, удостоверен печатями организаций, при этом в договоре сторонами согласованы все существенные условия, в связи с чем основания считать договор незаключенным отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-243345/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова