Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 16АП-2467/17

г. Ессентуки

07 августа 2017 г.

Дело N А63-14260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу N А63-14260/2016 по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича, г. Ставрополь (ОГРН 316265100064583, ИНН 260101022205) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 184 300,5 руб. страхового возмещения, 234 061,63 руб. пени, 8 000 руб. в возмещение расходов на оценку, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Анапиева Рахмета Башировича, г. Ставрополь (судья Жарина Е.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 184 300,5 руб. страхового возмещения, 234 061,63 руб. пени, 8 000 руб. в возмещение расходов на оценку, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Анапиева Рахмета Башировича (согласно уточненных требований).

Решением от 20.04.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 82 287,73 руб. основного долга, 10 111,25 руб. пени, 4 000 руб. расходов на оценку, а всего 96 398,98 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 8 531 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, пени. Ответчик также считает недостоверным и несоответствующим Единой методике отчет об оценке, представленный истцом.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак У 352 КР 26 под управлением Титова Е.Н., Nissan Sunny, государственный регистрационный знак У 799 ВХ 26, под управлением Степаненко О.В., и BMW 728, государственный регистрационный знак А 177 УТ 09, принадлежащего на праве собственности Анапиеву Р.Б.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана Степаненко О.В., нарушившая нормы правил дорожного движения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2016 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2016.

Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0372517217.

29 июля 2016 года между Анапиевым Р.Б. (цедент) и ИП Ткаченко А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1963-Ц, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции и штрафа) к ЗАО "МАКС" обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля BMW 728 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 17.06.2016 в г. Ставрополь, ул. Руставели, 27.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 70 000 рублей (пункт 1.2 договора об уступке права требования).

Обязанность по уплате 70 000 рублей цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1033 от 09.08.2016.

03.08.2016 направлено в адрес страховой компании извещение о состоявшейся переуступке прав требования.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО, Ткаченко А.В. направил требование о страховой выплате.

Произошедшее событие ЗАО "МАКС" было признано страховым случаем и на основании заключения ООО "ЭКЦ" N А-875576(1) от 12.08.2016 была осуществлена страховая выплата в размере 64 129,5 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ткаченко А.В. обратился к ИП Ефременко А.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю BMW 728. Согласно отчету Ефременко А.В. N 3783-16 от 07.09.2016 стоимость автомобиля BMW 728, государственный регистрационный знак А 177 УТ 09 в доаварийном состоянии составляет 271 133 руб., стоимость годных остатков - 22 703 руб.

04.10.2016 Ткаченко А.В. направил страховщику претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения.

Поскольку ЗАО "МАКС" в лице филиала в Ставропольском крае добровольно не исполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению эксперта Емельянова Эдуарда Владимировича N 0207-03-АД/А63-14260/2016 от 31.03.2017 стоимость восстановительного ремонта т\с БМВ 728, гос.номер А 177 УТ 09 на дату ДТП 17.06.2016, по ценам на запасные части и работы с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г с использованием справочников РСА составила 146 417,23 руб., доаварийная стоимость ТС - 341 676 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 244 077,13 руб., стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных вследствие ДТП 17.06.2016, не рассчитывалась.

Соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом эксперта Емельянова Эдуарда Владимировича N 0207-03-АД/А63-14260/2016 от 31.03.2017.

Каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом Емельяновым Э.В., заявлено не было. Ответчик мотивированное несогласие с результатами экспертизы, проведенной Емельяновым Э.В., не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчете Емельянова Э.В. N 0207-03-АД/А63-14260/2016 от 31.03.2017 не представил. Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 82 287,73 руб., правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Требование о взыскании неустойки в размере 189 261,78 руб. является обоснованным и правомерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату части страхового возмещения, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство о снижении неустойки, взыска в ответчика 10 111,25 руб. пени за 230 дней просрочки.

Истец просит возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.

Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства БМВ 728, гос.номер А 177 УТ 09, подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение экспертизы N 3783-16 от 07.09.2016, платежным поручением N 2016 от 03.10.2016 в подтверждение произведенной оплаты оценщику.

Указанные расходы понесены истцом в связи с неверным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

ЗАО "МАКС" свои обязательства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не исполнило. Следовательно, самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы до отказа в проведении экспертизы страховщиком не лишает права страхователя на проведение самостоятельной экспертизы и возмещения расходов на нее.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истец просит взыскать стоимость оценки в размере 5 000 руб.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 2 - 5 тыс. руб., составление акта осмотра поврежденного имущества - 1 500 руб.), что подтверждено информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, суд считает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма размере 4 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 1963-Ю от 09.09.2016, акт выполненных работ от 11.11.2016, платежное поручение N 2545 от 08.11.2016 на сумму 5 000 руб.

Поскольку заявленные расходы, подтверждены документально и заявлены в разумных пределах, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку при расчете суммы, подлежащей возмещению истцу, суд руководствовался отчетом эксперта N 0207-03-АД/А63-14260/2016 от 31.03.2017, расходы по проведению судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле в равных долях. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу N А63-14260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов