Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-9702/17

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А60-63394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ИП Коневой Юлии Сергеевны (ОГРН 304661929000185, ИНН 666200399772) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области (ОГРН 1026601231238, ИНН 6619007098) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года

по делу N А60-63394/2016,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ИП Коневой Юлии Сергеевны

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области,

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Конева Юлия Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 20.12.2016 N 075S02160207614.

Определением суда от 11.01.2017 дело назначено к рассмотрению, ему присвоен N А60-63394/2016.

Кроме того в рамках арбитражного дела N А60-63401/2016 ИП Конева Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области о признании недействительным решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 13.04.2016 N 075S02160046938.

Определением от 20.03.2017 по делу N А60-63394/2016 дела N А60-63394/2016 и дело N А60-63401/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А60-63394/2016.

В заседании арбитражного суда от 29.04.2017 заявитель уточнила требования, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительными решение о взыскании страховых взносов Управления от 13.04.2016 N 075S02160046938 в части излишне взысканных взносов за 2014 г. в сумме 92 748,08 руб. и пени в сумме 8 995,01 руб., решение Управления от 20.12.2016 N 075S02160207614 в части излишне взысканных взносов за 2015 г. в сумме 55 052,72 руб. и пени в сумме 4 471,96 руб., а также обязать Управление устранить нарушения прав предпринимателя, вернуть ИП Коневой Ю.С. излишне взысканные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Решения Управления от 13.04.2016 N 075S02160046938 в части излишне взысканных взносов за 2014 г. в сумме 92 748,08 руб. и пени в сумме 8 995,01 руб., от 20.12.2016 N 075S02160207614 в части излишне взысканных взносов за 2015 г. в сумме 55 052,72 руб. и пени в сумме 4 471,96 руб. признаны недействительными. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на правомерности вынесенных Управлением решений, оспоренных заявителем, указывает на то, что при исчислении страховых взносов, подлежащих уплате ИП Коневой Ю.С., Управление руководствовалось требованиями статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ с использованием информации о доходе страхователя, полученной от налогового органа. Процедура взыскания страховых взносов и пени в соответствии с пенсионным законодательством для территориального органа ПФР строго регламентирована и Управлением соблюдена. Кроме того, применяя нормы Постановления от 30.11.2016 N 27-П, суд произвел расчет суммы страховых взносов, подлежащих страхователем к уплате за 2014 и 2015 годы, с учетом данных о вычетах, отраженных в налоговых декларациях за соответствующие периоды. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что в связи с применением ИП Коневой Ю.С. упрощенной системы налогообложения, доход определяется без учета понесенных расходов налогоплательщика. Обращает внимание на следующие обстоятельства: доход плательщика страховых взносов определяется Фондом на основании сведений, полученных от налогового органа, и закон не позволяет Фонду самостоятельно рассчитывать суммы страховых взносов, уменьшая их на величину произведенных плательщиком расходов. В любом случае считает неверным расчет суммы излишне взысканных средств.

Заявитель представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в органе контроля, с 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Управлением в адрес предпринимателя выставлены требование об уплате недоимки (за 2014 год) по страховым взносам, пеней и штрафов от 28.02.2016 N 075S01160058936, решение от 13.04.2016 N 075S02160046938 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в части взыскания недоимки по страховым взносам (за 2014 год) на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ; требование об уплате недоимки (за 2015 год) по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.11.2016 N 075S01160501992, решение от 20.12.2016 N 075S02160207614 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в части взыскания недоимки по страховым взносам (за 2015 год) на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ.

При этом страховые взносы за 2014 и 2015 годы исчислены Управлением исходя из величины дохода предпринимателя за отчетный год без учета расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов

Денежные средства предпринимателя на основании названных решений списаны с ее счета.

Полагая, что названные решения Управления в ранее названных частях не соответствуют законодательству Российской Федерации о страховых взносах, ИП Конева Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на неправомерность исчисления страховых взносов для рассматриваемой категории лиц исходя из всей суммы доходов предпринимателя за спорный период без учета произведенных в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов, поскольку такое исчисление приводит к возложению на предпринимателя бремени уплаты обязательных публичных платежей, несоразмерного результатам его экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 18 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты суммы страховых взносов. (ст. 25 Закона N 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Закона N 212-ФЗ, налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 этой статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии решения признал обоснованными доводы предпринимателя о том, что исчисление страховых взносов исходя из всей суммы доходов предпринимателя за спорный период без учета произведенных им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов, является неправомерным, поскольку такое исчисление приводит к возложению на предпринимателя бремени уплаты обязательных публичных платежей, несоразмерного результатам его экономической деятельности.

Расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Поскольку объектом налогообложения у предпринимателя Коневой Ю.С., согласно статьи 346.14 Налогового кодекса, являются доходы, уменьшенные на величину расходов, то в целях определения базы для исчисления страховых взносов положения статьи 346.15 Налогового кодекса могут применяться только в совокупности с положениями статьи 346.16 Налогового кодекса, устанавливающей порядок определения расходов.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для плательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит исчислению на основании статьи 346.15 Налогового кодекса с учетом положений статьи 346.16 Налогового кодекса.

30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором отражены общие правовые подходы при применении положений п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ.

В указанном постановлении в частности указано на следующее: при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ). Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Так, Федеральный закон от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт "б" статьи 1). Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237). Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовой доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц НК РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13.03.2008 N 5-П).

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009 N 242-О-П). Это, во всяком случае, относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи). Изложенный в апелляционной жалобе довод учреждения о невозможности применения указанных толкований к правоотношениям, возникшим до издания названного постановления, подлежит отклонению.

Так, Верховный суд Российской Федерации в определении от 04.04.2017 N 301-КГ16-16732, отменяя решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 25.03.2016 по делу N А39-6230/2015, принятому по аналогичному спору между Фондом и предпринимателем не в пользу последнего, соответствующие постановления судов апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу, сослался на разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в постановлении от 30.11.2016 N 27-П.

С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях определения Фондом размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014 и 2015 годы, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При рассмотрении настоящего дела, в соответствии со ст. 13 АПК РФ, ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, необходимо применить подход, сформулированный в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. N 27-П.

Поскольку ИП Конева Ю.С. избрала объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то есть определяет полученный доход в порядке, аналогичном установленному статьей 227 НК РФ, содержащийся в Постановлении Конституционного Суда от 30.11.2016 N 27-П вывод о том, что для определения размера страховых взносов полученный доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, относится и к рассматриваемому спору.

Согласно данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, общая сумма дохода ИП Коневой Ю.С. составила 11 725 223 руб., сумма расходов - 9 274 806 руб. Размер дохода, подлежащий обложению страховыми взносами, составляет 2 350 417 руб. (11 725 223 - 9 274 806).

Согласно данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, общая сумма дохода ИП Коневой Ю.С. составила 7 227 363 руб., сумма расходов - 5 505 272 руб. Размер дохода, подлежащий обложению страховыми взносами, составляет 1 722 091 руб. (7 227 363 - 5 505 272).

Однако, при определении дохода для исчисления страховых взносов за спорные периоды, Пенсионный фонд ошибочно не учел сумму расходов, на которую должна быть уменьшена общая сумма дохода.

На основании приведенных норм права и их толковании, данных высшей судебном инстанцией, предприниматель обязан уплатить страховые взносы, исчисленные на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ, исходя из суммы дохода за 2014 год 2 350 417 руб., за 2015 - 1 722 091 руб.

Часть взносов уплачена предпринимателем самостоятельно до выставления требований от 28.02.2016 и от 25.11.2016, а именно: платежным поручением от 23.12.2015 N 1045 ИП Конева уплатила фиксированный платеж по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 18 610,80 руб., от 15.12.2014 N 1201 - в размере 17 328,48 руб.

Таким образом, к доплате к указанным требованиям подлежали суммы 20 504,15 руб. и 14 220,91 руб.

Расчет предпринимателя проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим п.п.2 ч.1.1 ст.14 Закона 212-ФЗ.

Вынесенные Управлением решения о взыскании с неверным исчислением размера страховых взносов являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции принимает довод об отсутствии у Фонда полномочий на самостоятельное определение размера дохода предпринимателя, учитываемого в целях определения размера подлежащих уплате страховых взносов (информация о доходах представляется исключительно налоговым органом).

Вместе с тем, для проверки оспоренных ненормативных правовых актов на соответствие закону указанное обстоятельство, свидетельствующее лишь об отсутствии вины Фонда в неправильном определении размера страховых взносов, значения не имеет.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Оспаривая расчет, Управление исходит из сумм, фактически поступивших в бюджет Фонда, в то время как в настоящем деле размер денежных средств, подлежащих возврату предпринимателю, судом первой инстанции не определялся.

Кроме того, из расчета Управления, приведенного в апелляционной жалобе, усматривается, что заинтересованным лицом не учтены добровольно уплаченные предпринимателем платежи. Реестр соответствующих платежей с приложением соответствующих доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с толкованием суда действующих правовых норм, связаны с иной оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылки на обстоятельства, являющиеся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу N А60-63394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева