Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-29082/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-249184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 г. по делу N А40-249184/2016, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (ОГРН 103773956262) к Баранову Александру Анатольевичу и Кулешову Валерию Валерьевичу

о признании сделок заключенными конкретным лицом

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сапов А.В. по доверенности от 09.01.2017 от Управляющей компании; Данько А.И. - временный управляющий на основании Постановления 9ААС по делу N А40-103092/2016, лично (по паспорту);

от ответчиков: от Баранова А.А. - Подпоринова А.А. по нотариальной доверенности от 15.07.2016; от Кулешова В.В. - Кузьмичева Е.А. по нотариальной доверенности от 08.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

21.09.2016 г. ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (далее истец/Общество) в лице представителя Козлова А.В., действующего по доверенности от 29.08.2016 г. от ликвидатора Гилязова И.И. обратилось в Арбитражный суд Московской области (определением от 26.10.2016 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы) с иском к Баранову А.А. и Кулешову В.В. в котором просило признать договоры займа N 1 и N 2 от 20.04.2015, заключенные между Кулешовым В.В. и Барановым А.А., действовавшим от имени Общества, заключенными от имени Баранова Александра Анатольевича,

ссылаясь на то, что:

- Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10.09.2015 г. N 2-8410/15 солидарно с ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" и Баранова А.А. в пользу Кулешова В.В. взысканы денежные средства по договорам займа от 20.04.2015 г. NN 1, 2 на общую сумму 1 020 000 руб., поскольку денежные средства не были возвращены в срок, установленный договорами займа;

- спорные договоры были заключены Барановым А.А. в отсутствие надлежащих полномочий;

- действия Баранова А.А. по заключению спорных договоров займа Обществом не одобрялись, кроме того, протоколом общего собрания участников N 2/2013 от 22.11.2013 г. полномочия Баранова А.А. как ликвидатора Общества были прекращены, новым ликвидатором общества назначена Гулиян Н.С., Протоколом общего собрания участников N 1/2014 от 07.11.2014 г. принято решения прекратить полномочия ликвидатора Гулиян Н.С. и назначить новым ликвидатором общества Гилязова И.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02..2017 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что поскольку истцом из числа доказательств по настоящему делу исключены протоколы общего собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" N 2/2013 от 22.11.2013 г. и N 1/2014 от 07.11.2014 г., то требование о признании договоров займа от 20.04.2015 г. N 1 и N 2 заключенными от имени Баранова А.А. не могут быть признаны правомерными в силу заключения спорных сделок при наличии у Баранова А.А. надлежащих полномочий, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" N 1/2013 от 19.09.2013 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 20.03.2017 г. истец в лице Козлова А.В., действующего по доверенности, выданной 28.11.2016 г. Гулиан Н.С. от имени Общества обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

05 и 12 апреля 2017 г. в 9 ААС поступили ходатайства от имени истца, подписанные представителем Общества - Подпориновой А.А., действующей по доверенности от конкурсного управляющего Данько А.И. о возвращении апелляционной жалобы, как поданной лицом не имеющим права на обжалование судебного акта.

Определением от 13.04.2017 г. ходатайство было удовлетворено и жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с Определением от 13.04.2017 г. представитель от Общества - Козлов А.В подал кассационную жалобу.

Определением от 02.06.2017 г. Арбитражный суд Московского округа Определение суда от 13.04.2017 г. о возврате апелляционной отменил, дело направил в 9ААС для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение от 20.02.2017 г. к производству, при этом указал следующее:

- учитывая наличие в ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" длительного корпоративного конфликта, с целью соблюдения баланса интересов участников этого конфликта, судом кассационной инстанции допущены к участию в заседании все представители общества;

- суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, которое подписано представителем Подпориновой А.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2017 N 1, выданной конкурсным управляющим ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Данько А.И.;

- судом кассационной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-103092/16 ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Данько Александр Иванович;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А40-103092/16 решение суда первой инстанции от 31.01.2017 отменено, в отношении ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (ОГРН 1037739569262) введена процедура наблюдения; временным управляющим общества утвержден Данько Александр Иванович;

- согласно статье 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий не имеет права выступать в суде от имени общества без оформления доверенности, таким образом, на момент подачи Подпориновой А.А. ходатайства о возвращении апелляционной жалобы и вынесения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции у Данько А.И. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", в том числе, полномочия на выдачу доверенностей от имени общества и об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для принятия ходатайства и возвращения апелляционной жалобы.

Определением от 19.06.2017 г. 9 ААС назначил рассмотрение жалобы и дела к судебному разбирательству на 06.07.2017 г., после выслушивания правовых позиций представителей судебное заседание было отложено на 17.07.2017.

В судебных заседаниях:

- представитель от истца Сапов А.В. по доверенности от 09.01.2017 от Управляющей компании - не возражал против принятия жалобы к производству и рассмотрения е по существу, доводы жалобы поддержал; просил решение отменить, иск удовлетворить по доводам жалобы;

- представитель от истца Данько А.И. - временный управляющий на основании Постановления 9ААС по делу N А40-103092/2016 - не возражал против принятия жалобы к производству и рассмотрения её по существу, однако выразил сомнения относительно наличия полномочий у подателя жалобы, поскольку, выданная доверенность не была легализована; при рассмотрении жалобы по существу просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; заявил письменное ходатайство о вызове свидетеля и приобщении к делу письменных доказательств;

- Баранов А.А. и его представитель, а также представитель Кулешова В.В. - возражали против принятия жалобы к производству и её рассмотрения по существу, полагая, что у её подателя в соответствующее время не было полномочий, полагали, что жалобу следует вернуть заявителю и производство по ней прекратить; после разрешения вопроса о принятии жалобы к производству просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; поддержали ходатайство о вызове свидетеля самого Андреаса Неоклеуса и приобщении к материалам дела нотариально заверенной доверенности, подтверждающей наличие у Баранова А.А. полномочий от Общества при заключении договоров займа. Также представитель Кулешова В.В. полагал что производство по делу следует прекратить в связи с тем что, спор не является корпоративным и должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Жалоба была принята к производству и рассмотрена по существу, протокольным определением было отказано в прекращении производства по ней, а также в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и приобщении к материалам дела, протоколов общих собраний участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" N 2/2013 от 22.11.2013 г. и N 1/2014 от 07.11.2014 г., которые в суде первой инстанции были исключены из числа доказательств по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав правовые позиции всех явившихся представителей от истца и представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что:

- по договору займа N 1 от 20.04.2015 г. сумма займа составляет 450 000 руб., срок возврата - 01.07.2015 г., проценты за пользование суммой займа не начисляются;

- по договору займа N 2 от 20.04.2015 г. сумма займа составляет 570 000 руб., срок возврата - 01.07.2015 г., проценты за пользование суммой займа не начисляются;

- указанные договоры заключены ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице ликвидатора Баранова Александра Анатольевича, действовавшего на основании протокола общего собрания участников N 1/2013 от 19.09.2013 г.;

- факт перечисления Кулешовым В.В. сумм займа по договорам подтверждается квитанциями от 20.04.2015 г. к приходным кассовым ордерам N N 1, 2;

- 30.01.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-103092/2016 вынесено определение о признании ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Данько Александр Иванович (ИНН 560402043567).

В суде первой инстанции:

- конкурсным управляющим Данько А.И. представлено решение от 30.01.2017 г. о прекращении (отмене) всех доверенностей, выданных от имени ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты";

- 08.02.2017 г. в судебном заседании по настоящему делу ответчик Кулешов В.В. обратился с письменным ходатайством о фальсификации доказательств, а именно, протоколов общего собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" N 2/2013 от 22.11.2013 г. и N 1/2014 от 07.11.2014 г.;

- представитель истца Марданова А.Р. по доверенности N 2 от 06.02.2017 г., выданной конкурсным управляющим Данько А.И., обратилась с письменным ходатайством в порядке ст. 161 АПК РФ об исключении из числа доказательств вышеуказанных протоколов общего собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", ссылаясь на то, что указанные протоколы не были легализованы консульской службой Российской Федерации на территории Республики Кипр в установленном порядке; собрания участников 22.11.2013 г. и 07.11.2014 г. проведены в нарушение требований ст.ст. 62, 67, 181.5 ГК РФ и ст.ст. 33, 35, 36, 43, 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.к. у участников отсутствовало право на прекращение полномочий ликвидатора;

- ходатайство Мардановой А.Р. удовлетворено, протоколы собрания участников исключены из числа доказательств по настоящему делу.

Оценив правовые позиции сторон и представленные в деле документы, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, руководствуясь статьями 309, 310, 434(п.1), 807(п.1), 810 (п.1) ГК РФ и учитывая, что п.п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

С выводом суда первой инстанции (об отказе в удовлетворении иска) судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, как и не усмотрела оснований для прекращения производства по делу в связи с тем что спор не является корпоративным и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают выводов, изложенных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд заявленные доводы исследовал и дал им оценку в соответствии с заявленными нормами права и сложившейся практикой рассмотрения подобных споров.

В постановлении суда кассационной инстанции от 02.06.2017 по настоящему делу установлено, что до 21.03.2017 года до введения наблюдения действовали полномочия конкурсного управляющего Данько, в том числе и на выдачу доверенностей от имени истца, а следовательно, все доверенности, выданные от имени истца до назначения конкурсного управляющего 30.01.2017 года были прекращены в силу его решения и в силу закона (пункт 7 части 1 статьи 188 ГК РФ).

В этой связи не соответствует закону довод о восстановлении на прошлый период времени функций органов управления истца 21.03.2017 с 30 января 2017 года, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 по делу N А40-103092/2016 однозначно указано в резолютивной части на то, что с этой даты ограничиваются полномочия руководителя истца, а не восстанавливаются на прошлый период его полномочия.

Часть 2 ст. 52 Закона о банкротстве N 127-ФЗ предусматривает, что решение суда о признании истца банкротом подлежит немедленному исполнению. Такое решение порождает правовые последствия для органов управления истца с даты объявления резолютивной части решения суда. Восетановление полномочий органов управления должника в прошлом в связи с отменой решения и принятием нового решения судом апелляционной инстанции ни законом о банкротстве, ни АПК РФ не предусмотрено.

Согласно пунктам 37 и 50 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 238 или 298 АПК РФ", то есть правовые последствия судебного решения по делу о банкротстве наступают немедленно с даты объявления резолютивной части решения и не аннулируются на прошлый период времени введением судом другой процедуры банкротства.

В судебном заседании по данному делу 08.02. 2017 года от истца принимала участие представитель Марданова А.Р., имевшая доверенность от руководителя истца, назначенного судом 30.01.2017 года, и которая была допущена судом к участию в деле.

Доказательств и доводов относительно того, что в эту дату представитель истца Марданова А.Р. не имела права представлять истца в деле, заявитель суду не представил, следовательно, процессуальные действия были совершены лицом, имеющим полномочия, и эти действия породили правовые последствия для истца.

Заявитель, при наличии полномочия от истца, в суд не явился, свои полномочия не предъявил, защиту интересов истца не осуществлял.

В пункте 2 ст. 161 АПК РФ закреплено право лица, представившего доказательство, дать согласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец как юридическое лицо совершил процессуальные действия в лице представителя по доверенности Мардановой А.Р.. сделав заявление о согласии на исключение сфальсифицированных документов из числа доказательств по делу, то есть реализовал свое право, которое ему предоставлено пунктом 2 части 1 ст. 161 АПК РФ.

Ссылка на совершение представителем Мардановой А.Р. действий не соответствующих интересам и воле общества, соответствующими доказательствами не подкреплена.

Доказательств незаконности действий конкурсного управляющего также не представлено, действия конкурсного управляющего истца судом в рамках дела о банкротстве не признаны незаконными.

Документы, которые суд исключил из числа доказательств, конкурсному управляющему Данько переданы не были, в связи с чем, их оригиналы суду для проверки на фальсификацию представлены не были.

Как следует из пояснений ответчиков оригинал протокола N 2/2013 от 22.11.2013 года был изъят у Гулиян Н.С. еще 12.03.2014 года в деле N А40-178535/13 (т.3 л.д. 21-32) и более из суда никому не возвращался (письмо судьи Жура О.Н. -т.2 л.д. 83-84, т.3 л.д. 77). Копия изъятого судом и признанного сфальсифицированным доказательством протокола находится в деле (т.3 л.д. 82-91). Заявление представителя истца о согласии на исключение протоколов собраний из числа доказательств, Расписка о предупреждении об уголовной ответственности представителя истца и ответчика, а также объяснения представителя истца о причинах и мотивах согласия на исключение документов из числа доказательств имеются в деле (т.4 л.д. 92-96).

Таким образом, нарушений ст. 161 АПК РФ и порядка рассмотрения заявления о фальсификации судом первой инстанции допущено не было, право на исключение доказательств реализовано уполномоченным представителем истца, что подтверждено судом кассационной инстанции.

Довод о несогласии с позицией другого представителя истца или руководителя истца не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку споры между представителями истца о доказательствах, которых у них нет или они есть у одного представителя, но отсутствуют у другого, нарушают принцип состязательности, который применяется к сторонам спора, а не представителям одной из сторон спора, последствия действий или бездействий которых не могут быть положены в основание судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что действия представителя истца по доверенности конкурсного управляющего Данько А.И. были направлены против интересов общества - судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не указано какие интересы общества нарушены, с учетом того, что имеются вступившие в законную силу судебные решения по спорам истца и ответчиков по делам N 2-8410/15 и N А40-103092/2016, которыми установлено, что договоры займа N 1 и N 2 и поручительства были заключены, исполнены за истца поручителем Барановым А.А. и все сделки были проверены судом в порядке пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года на предмет их действительности, заключенности, мнимости и злоупотребления правом и все доводы заявителя были рассмотрены судами и отклонены.

В Постановлении 9ААС от 12.05.2017 по делу N А40-37504/2015 было установлено, что признание протокола N 2/2013 от 22.11.2013 сфальсифицированным доказательством по делу и его изъятие из числа доказательств прекращения полномочий ликвидатора Баранова А.А. было произведено судом без нарушения процессуальных норм, а выводы судов первой и апелляционной инстанций в деле N А40-178535/13 о ничтожности решений собрания, оформленных сфальсифицированным доказательством, являются законными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Эта правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике суда кассационной инстанции Московского округа, который неоднократно указывал, что "сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ)".

Таким образом, поскольку суду первой инстанции не был предоставлен подлинник протокола N 2/2013 от 22.11.2013 года и проверить на фальсификацию возможно только подлинный документ, то в действиях представителя конкурсного управляющего не было нарушений положений ст. 69 АПК РФ, поскольку в этом деле было заявлено ответчиком о фальсификации протоколов собраний и суд должен был проверить это заявление в порядке ст. 161 АПК РФ на основании подлинников спорных протоколов собраний, которые конкурсному управляющему не были переданы в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве.

Правовая позиция о том, что проверка заявления о фальсификации производится судом в порядке ст. 161 АПК РФ только при отказе стороны спора, предоставившей документ суду, подтверждена постановлениями суда кассационной инстанции по делам N А41-78067/2015 и N А40-68558/2015, в связи с чем, в силу согласия на исключение протоколов собраний, представленных в виде ксерокопий, у суда не было оснований проверять подлинность этих документов и их достоверность, так как сам истец не подтвердил их достоверность.

То, что протоколы недостоверны подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т.2 л.д. 83-84, т.3 л.д. 15-44, 47-49, 77-81, 93-130), паспортом Андреаса Неоклеуса на л.д. 137-142, который не соответствует реквизитам паспорта в протоколе N 2/2013 от 22.11.2013 года, на л.д. 2-32 в томе 4, где Андреас Неоклеус отрицает факт подписания им протокола N 2/2013 от 22.11.2013, т. 4л.д. N 44-52, 69-91, 107-109).

Доказательства получены в рамках дознания в отношении Гулиян Н.С. и от самого Андреаса Неоклеуса и доказывают, что у него не было паспорта с номером J 000717 в момент собрания участников 22.11.2013 (был другой паспорт J 000726).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. по делу N А40-249184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева