Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-7172/17 по делу N А40-249184/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-249184/16

Резолютивная часть определения объявлена 16.10.2017.

Полный текст определения изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - Данько А.И времен. управляющий, определение Арбитражного суда города Москвыот 24.07.2017 по делу N А40-103092/16

от Баранова Александра Анатольевича - не явился, извещен

от Кулешова Валерия Валерьевича - лично, паспорт

от Андреаса Неоклеуса - Козлов А.В. доверен. от 10.02.2017

рассмотрев кассационную жалобу Андреаса Неоклеуса

на решение от 20.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление 24.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по делу N А40-249184/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (ОГРН 103773956262)

к Баранову Александру Анатольевичу, Кулешову Валерию Валерьевичу

о признании сделок заключенными конкретным лицом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице представителя Козлова А.В., действующего по доверенности от 29.08.2016 от ликвидатора Гилязова И.И. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Баранову А.А. и Кулешову В.В. о признании договоров займа N 1 и N 2 от 20.04.2015, заключенных между Кулешовым В.В. и Барановым А.А., действовавшим от имени общества, заключенными от имени Баранова Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-249184/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андреас Неоклеус, указывая, что он является участником общества, владеющим 80% долей в уставном капитале, полагая, что настоящим решением суда нарушаются его права, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А40-249184/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды исключили доказательства истца со ссылкой на их фальсификацию, установленную в отмененном судебном акте, проигнорировав положения ст. 69 АПК РФ, суд пришел к неверному выводу о недостоверности протоколов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А40-249184/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик - Кулешов Валерий Валерьевич доводы кассационной жалобы отклонил, заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст.ст. 148 п.7, 159 АПК РФ, выслушав лиц, явившихся в заседание, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку кассационная жалоба подписана представителем заявителя, действующим на основании доверенности от 10.02.2017.

Ответчик - Баранов Александр Анатольевич, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В обоснование наличия права на обжалование судебных актов по настоящему делу заявитель указал, что он является участником ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", владеющим 80% долей в уставном капитале.

При этом, настоящие судебные акты затрагивают его права, поскольку он может быть признан контролирующим истца лицом.

Поскольку истец является должником в деле о банкротстве N А40-103092/16, в основе которого лежат оспариваемые в настоящем деле сделки, в случае признания А.Неоклеуса контролирующим должника (истца) лицом он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам организации должника в порядке ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае недостаточности имущества организации должника.

Между тем, из обжалуемых заявителем судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.

При этом, кассационная коллегия отмечает, что признание или непризнание заявителя контролирующим должника лицом подлежит разрешению только в рамках производства по делу о банкротстве N А40-103092/16 и не зависит от рассмотрения настоящего спора.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты, такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Андреаса Неоклеуса на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А40-249184/16.

Вернуть Андреасу Неоклеусу из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2017.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова