Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-21524/17

г.Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-14060/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Сковпень А.П.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2017, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-129) в порядке упрощенного производства по делу N А40-14060/17

по исковому заявлению ИП Сковпень А.П.

к ОАО "АльфаСтрахование"

третье лицо: Гаманюкова М.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Сковпень А.П. (истец) о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик) страхового возмещения в размере 25 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, из материалов дела усматривается, что 23.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали автомобили "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак С 042 НО 154, принадлежащий Гаманюковой М.В., и "Пежо Воксер", государственный регистрационный знак С 340 УМ 154, под управлением Букреева С.В. (виновник ДТП).

В связи с тем, что гражданская ответственность Гаманюковой М.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N 0378927414, у Гаманюковой М.В. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" добровольно произвело страховую выплату в размере 14 100 руб.

29.09.2016 между Гаманюковой М.В. и ИП Сковпень A.П. заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" (далее по тексту - "должник") по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 23.08.2016, произошедшего по адресу: г.Новосибирск, Вокзальная магистраль, д.10/1, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0378927414), вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Тойота Харриер", государственный регистрационный номер С 042 НО 154.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс".

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт плюс" N 1569/16 от 24.11.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Харриер", государственный регистрационный номер С 042 НО 154, составляет с учетом износа узлов и деталей 39 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с приложением экспертного заключения, а также документов об оплате услуг эксперта.

После получения претензии страховой компанией произведена страховая выплата в размере 1 602 руб.

Для оказания квалифицированной юридической помощи истец заключил договор на оказание правовых услуг с ИП Коровко Ю.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое потерпевшим было принято.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты обоснованно не приняты судом.

Доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате потерпевшему ответчиком допущены существенные нарушения установленного законом порядка, в материалы дела не представлено.

Объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком, отсутствуют.

Истцом также не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для его восстановления, то есть не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, положенные в основу решения, и являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-14060/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Б. Цымбаренко