Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 18АП-8314/17

г. Челябинск

07 августа 2017 г.

Дело N А76-9988/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 принятым путем подписания резолютивной части по делу N А76-9988/2017 (судья Томилина В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 04.08.2017.

Однако определение суда к установленному сроку в полном объеме не исполнено, в нем указывалось, что документы должны поступить в суд до даты, указанной в определении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что заявитель извещен надлежащим образом о вынесенном определении суда, у него (с учетом даты получения определения по имеющимся в деле адресам - 20.07.2017 и срока пробега почтовой корреспонденции) имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на интернет-сайте суда 12.07.2017.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

25.07.2017 в адрес суда поступило ходатайство об устранении причин оставления апелляционной жалобы без движения с дополнительными доказательствами: копия чека-ордера от 24.07.2017 об оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В определении же от 11.07.2017 прямо указано на необходимость не только представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере за подачу апелляционной жалобы, но и доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала". Однако указанные доказательства, в сроки, установленные определением суда от 11.07.2017, не поступили.

Таким образом, определение суда от 11.07.2017 нельзя признать полностью исполненным.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении. В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

В порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.07.2017.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""Жилищная эксплуатационная компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 принятым путем подписания резолютивной части по делу N А76-9988/2017 (на 1-м листе), и приложенные к ней документы: заявление (на 1-м листе), копия решения резолютивной части суда (на 1-м листе), копия письма от 02.06.2017 N246 (на 1-м листе), оборотно-сальдовая ведомость (на 1-м листе), копия Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2015 N57/26 (на 3-х листах), копия счета-фактуры от 30.06.2016 (на 1-м листе).

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""Жилищная эксплуатационная компания" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2017.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Определение изготовлено в полном объеме 07.08.2017.

Судья

В.В. Баканов