Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 05АП-5136/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф03-4834/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 августа 2017 г.

Дело N А51-7306/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИндустрияПром-5"

апелляционное производство N 05АП-5136/2017

на решение от 22.05.2017 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-7306/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2430" (ИНН 2538143578, ОГРН 1102538009001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИндустрияПром-5" (ИНН

2536231074, ОГРН 1102536007199)

о взыскании 1 062 675 рублей,

при участии:

от истца: Штефанчук Г.В. по доверенности от 04.07.2017, паспорт; Ткаченко С.Н. по доверенности от 29.02.2016, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2430" (далее - ФГКУ "В/ч 2430", истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ИндустрияПром-5" (далее - ООО "ИндустрияПром-5", ответчик) с заявлением о взыскании 1 062 675 рублей неустойки и штрафа по государственному контракту N 55 от 25.07.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая данный судебный акт необоснованным в силу неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения. По тексту жалобы ООО "ИндустрияПром-5" привело следующие доводы: судом не принято во внимание, что при смешанном характере государственного контракта N 55 от 25.07.2016 в соответствии с условиями технического задания, государственный контракт является договором подряда; заказчик возложил на ответчика все риски по выполнению работ, в том числе обязанность по соблюдению технологий строительного производства, требований безопасности производства работ, установленных действующим законодательством; ответчик выполнил работы в строгом соответствии с требованиями по качеству и соблюдению технологии производства, взаимоисключащие требования привели к изменению сроков государственного контракта в пользу качества товара. Апеллянт указал, что на ход производства работ повлияли значительные осадки, имевшие место в городе Владивостоке в период с 25.07.2016 по 19.09.2016 согласно справке ООО "Метеосервис" от 22.09.2016.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 25.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 55 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял обязательство по поставке (с установкой) модульной грузовой автомойки (товар) для войсковой части 2430, расположенной по адресу Приморский край г. Владивосток, ул.Снеговая,53А (объект).

Пунктом 1.3 контракта установлен срок поставки (с установкой): в течение 30 дней со дня подписания контракта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что поставщик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами, своими материалами, своими специалистами и своей техникой поставку (с установкой) товара, определенного в пункте 1.1 контракта в объеме, определенном в пункте 1.5 контракта.

Виды, объем, поставка (с установкой), состав работ по установке в рамках настоящего контракта, описание товара, требования к качеству, техническим характеристикам, требования к безопасности и результату поставки товара определены в техническом задании (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 4 500 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта приемка заказчиком готового к эксплуатации объекта осуществляется на основании исполнительной документации, акта о приемке товара и товарной накладной.

В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом, стороны составляют акт, содержащий сведения о фактическом объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком обязательств (пункт 5.17 контракта).

В ходе исполнения контракту сторонами составлены и подписаны двусторонние акты промежуточной приемки выполненных работ N 1255 от 26.08.2016 (поставка выполнена ответчиком на 15 % от полного объема поставки, т.е. на сумму 675 000 рублей), N 1256 от 27.08.2016 (комиссия выявила нарушения пункта 3.2.11 технического задания и уменьшила цену контракта на сумму 21 881 рубль 15 копеек), N 1257 от 12.09.2016 (комиссия выявила нарушения пункта 3.2.1 технического задания и уменьшила цену контракта на сумму 78 449 рублей 08 копеек), акт от 19.09.2016 (комиссия установила, что поставка выполнена на 30% на сумму 1 350 000 рублей), N179 от 13.10.2016 (комиссия выявила нарушения пункта 3.9 контракта), N 180 от 18.10.2016 (поставка выполнена ответчиком на 70 % от полного объема поставки, т.е. на сумму 150 000 рублей), N 181 от 25.10.2016 (комиссия установила, что поставка выполнена на 72% на сумму 3 240 000 рублей), акт от 07.11.2016 (комиссия выявила нарушения пункта 2.3.9 Технического задания и уменьшила цену контракта на 20 000 рублей), согласно которым стоимость товара составила 4 374 494 рублей 46 копеек.

07.11.2016 в соответствии с товарной накладной N 35 от 03.11.2016 ответчик поставил истцу товар стоимостью 4 374 494 рублей 46 копеек.

30.11.2016 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что стоимость фактически поставленного и смонтированного поставщиком товара составила 4 374 494 рубля 46 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара на 73 дня (с 26.08.2016 по 06.11.2016) и условий технического задания истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Коллегия апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку контракт N 55 от 25.07.2016 является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда и заключен для поставки товара и выполнения работ для государственных или муниципальных нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.10 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по правилам определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

В соответствии с пунктом 5.12 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Приведенные условия контракта о начислении пени и штрафа согласуются с пунктами 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке и установке товара в установленный контрактом срок, требования о взыскания с ответчика пени заявлены истцом правомерно. Произведенный истцом расчет пени на сумму 837 675 рублей является законным и обоснованным.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 3 статьи 401 ГК также установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, по общему правилу наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Такое лицо освобождается от ответственности лишь при условии, если оно доказало, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В этой связи, отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые явились причиной нарушения условий контракта. Вопреки доводам апелляционной жалобы, справка ООО "Метеосервис" от 22.09.2016, устанавливающая количество выпавших осадков в городе Владивостоке за период с 25.07.2016 по 19.09.2016 (сильный дождь), к числу таких доказательств не относится.

Кроме того, как верно указал истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с пунктом 6.2 контракта ответчик при наступлении обстоятельств непреодолимой силы должен был немедленно уведомить об этом истца, а факт наличия данных обстоятельств должен был быть удостоверен полномочными на то органами государственной власти. Однако доказательств уведомления истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств ответчиком не представлено, а ООО "Метеосервис" не является органом государственной власти, уполномоченным удостоверять данные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что срок поставки и монтажа установлен в пунктом 1.3 контракта без учета необходимости произведения расчета деталей конструкций в соответствии с архитектурно-проектным расчетом, также получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, указавшего на осведомленность ответчика о принятых обязательствах и непринятие им мер, направленных на внесение в контракт соответствующих изменений.

Помимо этого суд первой инстанции верно не принял в качестве относимых доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ по контракту в установленные сроки, календарный план производства работ и расчет трудозатрат, так как они не подписаны и не утверждены уполномоченными лицами, не согласованы с заказчиком, из них невозможно установить, в отношении какого объекта они составлены.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 225 000 рублей, расчет которого судом проверен и признан верным.

С учетом доказанности актами N 1256 от 27.08.2016, N 1257 от 12.09.2016, актами поставки, соглашением о расторжении контракта от 30.11.2016 факта нарушения ответчиком обязательств по поставке соответствующего техническому заданию товара, вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере коллегией апелляционного суда признан обоснованным

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина на сумму 11 813 рублей 50 копеек, уплаченная по платежному поручению N 299 от 22.06.2017, подлежит возврату ООО "ИндустрияПром-5".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу N А51-7306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИндустрияПром-5" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИндустрияПром-5" из федерального бюджета 11 813 (одиннадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 299 от 22.06.2017, подлинник которого имеется в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка