Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-29094/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-4453/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козина В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-4453/17-62-36, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску ООО "ВИСТА" (ОГРН 1117746699685) к Козину Виталию Александровичу при участии третьего лица Пискунова Дмитрия Геннадьевича о взыскании 3 580 620,20 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - Гатин А.М. по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика - Балашов Д.А. по доверенности от 13.01.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Синтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фарм-Логистик" о взыскании 7 297 667 руб. 58 коп. долга, 712 008 руб. 20 коп. неустойки по договору от 10.12.2009 N 11.1/1057/12/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ответчик не был ознакомлен с содержанием учредительных документов Общества: Протокола N 1 общего собрания учредителей от "29" августа 2011 г., Уставом ООО "Виста" и Решением N 77/01 единственного участника ООО "ВИСТА" от "26" сентября 2016 г., согласно которым, полномочия исполнительного органа истекают "29" августа 2016 г., и связывает окончание полномочий Козина В.А., с датой внесения записи в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре Общества, расходовал денежные средства на нужды Общества.

Полагает, что вывод суда, о заниженной стоимости продажи автомобилей, сделан без учета реальных обстоятельств, послужившим поводом для этих сделок.

Указывает, на то, что судом не проверен факт использования товарно-материальных ценностей, для целей хозяйственной деятельности организации, определенных Уставом организации, а так же суд не исследовал трудовой договор между Истцом и Ответчиком, а также оформление других трудоустроенных у Истца сотрудников.

Полагает, что третье лицо, Пискунов Д.Г. намеренно уклонился от принятия документов бухгалтерского и налогового учета и базы 1С. В материалах дела не содержится подтверждений самого факта приобретения ООО "ВИСТА" базы 1С и её утраты по вине Ответчика, а расходы по восстановлению базы, явно завышены и не соответствуют ценам, действующим в городе Москве на момент событий.

В материалы дела от истца поступил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что гражданин Козин Виталий Александрович, осуществлял полномочия Генерального директора, а также был участником Общества с ограниченной ответственностью "Виста", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом собрания участников.

29 августа 2016 года полномочия Козина В.А. закончились.

31 августа 2016 года Козин В.А. подал заявление о выходе участника из Общества.

Пискунов Дмитрий Геннадьевич, является участником и имеет долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Виста" в размере 100 %. До выхода участника из Общества имел долю в размере 50 %.

Ответчик Козин В.А. во время исполнения полномочий генерального директора причинил обществу убытки, а именно.

Козин В.А. имея доступ к счету снимал денежные средства под отчет на хозяйственные нужды и использовал их в личных целях.

Факт снятия данных денежных средств подтверждает банковская выписка за период с 01.01.2011 года по 01.10.2016 года. За период с 22.12.2014 Ответчик снял с расчетного счета общества сумму в размере 1 102 500 руб. 00 коп., документов подтверждающих цели расходования на нужды общества не представлено. Согласия от участников общества на снятие данных средств получено не было.

За снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества была списана комиссия за их снятие в сумме 1 143 руб. 45 коп., что также подтверждается банковской выпиской, имеющейся в материалах дела, в виде надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, 25.08.2016 г. Козин В.А. без одобрения всех участников заключил договора N 1/16, N 2/16 о продаже находящихся в собственности общества транспортных средств.

В соответствии с указанными договорами Козин В.А. продал транспортное средство FORD TRANSIT за 82 000 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 168 000 рублей (согласно заключения специалиста N 412/16 от 28 октября 2016 года) и Газ-2704 ЕО за 51 538 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 296 000 рублей (согласно заключения специалиста N 392/16 от 28 октября 2016 года), тем самым причинив убытки обществу на сумму 330 468 руб. 00 коп.

После окончания полномочий генерального директора ответчик использовал ГСМ в личных целях - снимал с топливной карты бензин, что подтверждается реестром операций по картам, представленным ООО "Лукойл-Интер-Кард" за период с 05.09.2016 по 17.09.2016, согласно которым было использовано 631,37 литра ГСМ на сумму 21 694 руб. 94 коп.

В период с 2014 года по 29 августа 2016 года ООО "Виста" были приобретены товарно- материальные ценности на сумму 978 485 руб. 00 коп., которые не были переданы обществу, фактически в наличии отсутствует, а также отсутствуют документы об их передаче.

Также ответчик незаконно установил и выплачивал себе заработную плату, а также выплатил другим работникам премии без соответствующего решения компетентного органа управления общества за период с 01.01.2014 г. на сумму 486 616 руб. 88 коп., уплаченных по выплате налогам в сумме 455 313 руб. 02 коп., что подтверждается банковскими выписками по перечислениям.

Кроме того, 25 августа 2016 года ответчик подписал приказ о единовременном премировании следующих сотрудников: Данцеву В.А., в размере 34 800 рублей; Самодурова В.Н., в размере 34 800 рублей; Изетова Р.Р., в размере 34 800 рублей на общую сумму 104 400 руб.

Итого обществу нанесены убытки на общую сумму 1 046 329 рублей 09 копеек. Козин В.А. не передал документы бухгалтерского и налогового учета, базу 1 С после прекращения полномочий, в связи с чем общество понесло убытки связанные с расходами на восстановление документов и базы за период с 2011 по 2016 год, путем заключения Договора N 3/062013 от 03 октября 2016 года, стоимость услуг по данному договору составила 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 20.12.2016 г.

Всего ответчик причинил обществу убытки на сумму 3 580 620 руб. 20 коп.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что денежные средства использовались на хозяйственные нужды, отчеты по которым им были переданы вместе с бухгалтерской документацией. Кроме того, при утверждении годового баланса за указанные периоды каких- либо претензий к работе генерального директора не было. По вопросу отчуждения автомобилей ответчик указывает, что данные сделки не требуют согласования участников общества, и оценка автомобилей произведена в соответствии с их износом. Топливная карта использовалась в течение 18 дней после прекращения полномочий, вследствие фактического исполнения обязанностей директора.

Заявленные товарно-материальные ценности являлись расходными материалами и использовались в хозяйственной деятельности общества. Зарплата и премии начислялись в соответствии с полномочиями директора. Требование о взыскании денежных средств на приобретение программы 1С считает необоснованными, так как не представлены сведения о ее приобретении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 10 Устава генеральный директор Общества осуществляет права и обязанности работодателя исключительно в отношении работников, в том числе выдает доверенности на право представительства от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

На основании пункта 4 части 2 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 9 устава Общества назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания Общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица, либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, -представителем работодателя.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.08.2013 г.) (далее по тексту - Постановление) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполни тельном органе.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение сто имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, гели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия у него убытков в размере 3 580 620 рублей 20 коп. и противоправности в действиях ответчика, что является основанием для удовлетворения этих требований.

Довод Ответчика о том, что полномочия Козина В.А. закончились в момент государственной регистрации вступления в должность нового генерального директора Пискунова Д.Г. согласно Выписки ЕГРЮЛ, отклоняется апелляционной коллегией, в силу того, что по общему правилу полномочия нового генерального директора начинаются с момента принятия общим собранием участников решения о его избрании на должность.

Другими словами, правоустанавливающим документом для полномочий директора является протокол общего собрания участников с решением о его избрании. Ни Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Федеральный закон N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не связывают начало действия полномочий единоличного исполнительного органа с необходимостью внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ. Следовательно, регистрация этих сведений в ЕГРЮЛ не обладает правоустанавливающими свойствами. Согласно материалам дела, полномочия Генерального директора Козина В.А. закончились 29 августа 2016 года - что следует из Решения N77/01 единственного участника ООО "ВИСТА" от "26" сентября 2016 г.

Довод ответчика, о том, что он расходовал денежные средства на нужды Общества, так же не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества не представлены. Согласие от участников общества на снятие данных средств им также получено не было.

Довод жалобы о том, что вывод суда, о заниженной стоимости продажи автомобилей, сделан без учета реальных обстоятельств, послужившим поводом для этих сделок, подлежит отклонению в связи с тем, Ответчиком не оспорены предоставленные Истцом доказательства, касательно оценки стоимости транспортных средств. Также Ответчик не предоставил, ни каких доказательств указывающих на то, что сделки были выгодны для Общества и обуславливались коммерческой необходимостью.

Так же подлежит отклонению довод жалобы ответчика, что судом не проверен факт использования товарно-материальных ценностей, для целей хозяйственной деятельности организации, определенных Уставом организации, поскольку в материалы дела представлены достаточные, того, что Козин В.А. после окончания полномочий Генерального директора (последний день 29 августа 2016 года) пользовался ресурсами компании, а именно снимал с топливной карты бензин.

Данная топливная карта не была передана Обществу, и Ответчик использовал данную карту в личных целях.

Данный факт подтверждается Реестром операций по картам, представленным ООО "Лукойл-Интер-Кард". Согласно данного реестра Ответчик в период с 05.09.2016 года по 17.09.2016 года потратил 631,37 литр.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался трудовой договор между Истцом и Ответчиком, а также оформление других трудоустроенных у Истца сотрудников, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица, либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполни тельном органе.

Согласно п.9.2.3 Установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Генеральному директору или управляющему относиться к компетенции Общего собрания участников.

Пункт 9.2.11 решает также следующие вопросы: определение условий оплаты труда Генерального директора и заместителей;

В соответствии с пунктом 9.2.6 Устава общества утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), отнесено к компетенции общего собрания.

Следовательно, вопросы денежного вознаграждения за выполнение этих обязанностей должны были согласовываться на общем собрании участников, поскольку это влияло на размер прибыли и, соответственно, на права участников и на получение дивидендов.

Доказательств согласования данных вопросов на общем собрании участников общества материалы дела не содержат.

Довод жалобы, о том, что третье лицо, Пискунов Д.Г. намеренно уклонился от принятия документов бухгалтерского и налогового учета и базы 1С. В материалах дела не содержится подтверждений самого факта приобретения ООО "ВИСТА" базы 1С и её утраты по вине Ответчика, а расходы по восстановлению базы, явно завышены и не соответствуют ценам, действующим в городе Москве на момент событий, подлежит отклонению.

После прекращения полномочий генерального директора Обществом было установлено отсутствие в Обществе части документов бухгалтерского и налогового учета за период с 2011 до 2016 года.

Доказательств передачи Обществу, новому генеральному директору Пискунову Дмитрию Геннадиевичу бухгалтерской и налоговой отчетности, первичных документов хозяйственной деятельности, внутренних документов Общества, документов, свидетельствующих о финансовом положении Общества, финансовом результате его деятельности, движении денежных средств в полном объеме Ответчиком не представлено. Доказательств намеренного уклонения Пискуновым Д.Г. от передачи документов Общества, также не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете" "Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта".

Истец предоставил доказательства понесенных убытков за восстановление документов бухгалтерского и налогового учета, о чем свидетельствует Договор N 3/062013 от 03 октября 2016 года.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом ответчик не предоставил никаких доказательств в подтверждение оснований, на которые он ссылается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от от 18 апреля 2017 года по делу N А40-4453/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан