Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-4819/17

г. Владимир

07 августа 2017 г.

Дело N А43-7615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу N А43-7615/2017, принятое судьей Назаровой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича, ОГРНИП 310525209700011, ИНН 526201508377, к ТСН "Верхне-Печерское", ОГРН 1025203045042, ИНН 5260088870, третье лицо - Харитонова Е.,

о взыскании 847 846 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Гурьянов Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ТСН "Верхне-Печерское" о взыскании 847 846 руб. 34 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке без согласия собственника был проложен газопровод среднего и низкого давления, принадлежащий ответчику.

Решением от 10.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гурьянов Роман Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что из договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2013 не следует наличие на земельном участке газопровода, третье лицо достоверно не знало о его наличии при подписании договора, при этом спорный земельный участок не был обременен сервитутом в пользу ответчика.

Пояснил, что газопровод создает препятствия в использовании земельного участка для строительства жилых домов.

Ссылается на наличие у него права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку земельный участок является совместной собственностью супругов.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 31.07.2017).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Харитоновой Елены (третье лицо по делу) находится земельный участок общей площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, между мкр. "Верхние Печеры" и садоводческим товариществом "Маяк", ООО "Долина", уч. 139, кадастровый номер 52:18:0060279:2, земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство (выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52/013/810/2016-3337 от 28.03.2016, стр. 32, п.92).

На указанном земельном участке было построено 6 жилых домов: жилой дом кадастровый номер 52:18:0060279:33, расположенный по адресу:

Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, сл. Верхне-Печерская, уч. 139Д. Свидетельство о праве собственности от 27.03.2014 года, номер государственной регистрации 52:52-01/325/2014-820 (выписка ст. 13, п. 36); жилой дом кадастровый номер 52:18:0060279:35, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, сл. Верхне-Печерская, уч. 139Г. Свидетельство о праве собственности от 27.03.2014, номер государственной регистрации 52-52-01/325/2014-829 (выписка ст. 21, п. 58); жилой дом кадастровый номер 52:18:0060279:36, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, сл. Верхне-Печерская, уч. 139Б. Свидетельство о праве собственности от 27.03.2014 года, номер государственной регистрации 52-52-01/325/2014-826 (выписка ст. 33, п. 94); жилой дом кадастровый номер 52:18:0060279:32, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, сл. Верхне-Печерская, уч. 139А. Свидетельство о праве собственности от 27.03.2014, номер государственной регистрации 52-52-01/325/2014-824 (вытекает. 33, п. 95); жилой дом кадастровый номер 52:18:0060279:37, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, сл. Верхне-Печерская, уч. 139. Свидетельство о праве собственности от 27.03.2014, номер государственной регистрации 52-52-01/325/2014-822 (выписка ст. 34, п. 97); жилой дом кадастровый номер 52:18:0060279:34, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, сл. Верхне-Печерская, уч. 139В. Свидетельство о праве собственности от 27.03.2014, номер государственной регистрации 52-52-01/325/2014-828 (выписка ст. 49, п. 139).

Под указанными жилыми домами земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060279:2 был разделен на шесть земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060279:24, участок 139Д.

Свидетельство о праве собственности от 29.01.2014 года, номер государственной регистрации 52-52-01/419/2013-735 (выписка ст. 19 п. 52); земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060279:26, участок 139Г. Свидетельство о праве собственности от 29.01.2014 года, номер государственной регистрации 52-52-01/419/2013-774 (выписка ст. 4 п. 10); земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060279:27, участок 139Б.

Свидетельство о праве собственности от 29.01.2014 года, номер государственной регистрации 52-52-01/419/2013-728 (выписка ст. 41 п. 115); земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060279:23, участок 139А.

Свидетельство о праве собственности от 29.01.2014, номер государственной

регистрации 52-52-01/419/2013-736 (выписка ст. 41 п. 116); земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060279:22, участок 139. Свидетельство о праве собственности от 29.01.2014, номер государственной

регистрации 52-52-01/419/2013-737 (выписка ст. 41 п. 117); земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060279:25, участок 139В. Свидетельство о праве собственности от 29.01.2014, номер государственной

регистрации 52-52-01/419/2013-732 (выписка ст. 30 п. 86).

В связи с тем, что проложенный газопровод не позволял использовать земельный участок по целевому назначению, истец выполнил работы по его переносу.

Стоимость работ составила 847 846 рублей 34 копейки, что подтверждается следующими документами: договором подряда N 7/1-П от 22.05.2014, заключенным между ИП Гурьяновым Р.А. и ООО "Газовые технологии комфорта", актом N 25 от 11.08.2014, подписанным между ИП Гурьяновым Р.А. и ООО "Газовые технологии комфорта", платежными поручениями N 91 от 30.05.2014 и N 553 от 12.08.2014, договором N 17/1-С от 31.07.2014, заключенным между ИП Гурьяновым Р.А. и ООО "Газовые технологии комфорта", актами приемки выполненных работ от 11.11.2014 и N 2 от 06.04.2015, подписанными между ИП Гурьяновым Р.А. и ООО "Газовые технологии комфорта", платежными поручениями N 183 от 01.08.2014, N 568 от 14.08.2014 и N 143 от 01.12.2014.

17.10.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении понесенных убытков, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для направления искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Истцом представлен договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2013, согласно которому Долина М.А. продала, а Харитонова Е. купила земельный участок общей площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, между мкр. "Верхние Печеры" и садоводческим товариществом "Маяк", ООО "Долина", уч. 139, кадастровый номер 52:18:0060279:2.

По вышеуказанному земельному участку проходил газопровод низкого давления, строительство которого производилось в 2006 году за счет членов товарищества собственников жилья "В-Печерское", в том числе Долиной М.А.

04.03.2005 ПТО ОАО "НИЖОБЛГАЗ" выдал товариществу технические условия на проектирование и присоединение частных домов к проектируемому газопроводу низкого давления на опорах согласно проекту, подготовленному ООО "Нечерноземпроекттехцентр" N 049.2003.1-Г4,Г2,Г1-ГСН д.3.05. К указанным техническим условиям прилагался утвержденный список домовладельцев для выдачи технических условий на проектирование газоснабжения жилых домов, в числе которых указана собственник домовладения N 139 - Долина М.А.

Из указанного следует, что на момент приобретения Харитоновой Е. земельного участка на нем уже находился газопровод, о чем Харитонова Е. знала.

Доказательств обратного не представлено.

При этом Харитонова Е. на момент строительства газопровода не являлась собственником земельного участка, при выборе месторасположения газопровода ее согласия не требовалось, в связи с этим право на земельный участок приобрела с ограничением, данное ограничение в силу ч. 5 ст. 56 ЗК РФ сохраняется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проходящий на вышеупомянутом земельном участке газопровод препятствовал истцу в использовании земельного участка. Указание истца на назначение земельного участка (для строительства жилых домов) не свидетельствует о наличии препятствий, поскольку жилые дома могли быть возведены с учетом расположения газопровода.

Доказательств обратного также не представлено.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу N А43-7615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова