Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 05АП-5279/17

г. Владивосток

07 августа 2017 г.

Дело N А59-1538/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой

при рассмотрении ходатайства индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича о принятии обеспечительных мер,

по делу N А59-1538/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича (ОГРНИП 304650128900130, ИНН 650100717777)

к индивидуальному предпринимателю Дедову Виктору Павловичу (ОГРНИП 307231819400015 ИНН 650900047730)

о взыскании задолженности и процентов по договору займа, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спицын Андрей Игоревич (далее - ИП Спицын А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дедову Виктору Павловичу (далее - ИП Дедов В.П., ответчик) о взыскании 82 967 рублей 55 копеек задолженности по договору займа, 47 967 рублей 50 копеек процентов по договору займа, а также 200 000 рублей неосновательного обогащения и 47 070 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать по договору займа 12 531 200 рублей (в судебном заседании уточнена сумма с учетом частичной оплаты) - сумма займа, 15 133 610 рублей 30 копеек - сумма процентов за пользование займом, всего 27 664 810 рублей 30 копеек (общая сумма уже учитывала оплаченные ответчиком 350 000 рублей); неосновательного обогащения: 45 655 000 рублей - основной долг, 19 634 717 рублей 22 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего 92 954 527 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2016 решение суда первой, постановление апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2016 дело принято к производству судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать 93 663 612 рублей 98 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Варваштян С.О.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 104 000 рублей основного долга, 399 246 рублей 19 копеек процентов, всего в общей сумме всего 1 503 246 рублей 19 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Спицын А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

04.08.2017 в канцелярию суда от ИП Спицына А.И. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде:

- запрета Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска совершать действия по договору аренды земельного участка от 20.06.2005 N 7587 для строительства индивидуального жилого дома до вступления в законную силу решения суда по делу N А59-1538/2015 и исполнению решения суда;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. В.Пикуля, 2, общей площадью 845 кв.м, кадастровый номер объекта 65:01:0502001:38 до вступлении в законную силу решения суда по делу N А59-1538/2015 и исполнению решения суда;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка (кадастровый номер 23:49:0132003:7) площадью 945 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Детляжка, проект застройки жилого квартала, участок N 22а, до вступлении в законную силу решения суда по делу N А59-1538/2015 и исполнению решения суда;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с цокольным этажом и балконом (кадастровый номер 23:49:0132003:1255) площадью 126,7 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Детляжка,ул. Часовая, д. 73 до вступлении в законную силу решения суда по делу N А59-1538/2015 и исполнению решения суда;

- наложения ареста на денежные средства физического лица Дедова Виктора Павловича, размещенные в Лазаревском ОСБ N 1849/0076 СБ РФ Юго-Западный банк Сбербанка России на банковских картах МС Gold 5484 3000 1018 5898 (р/с 408 178 105 302 768 00693, к/с 301 018 106 000 000 00 602, БИК 046115602) и Visa Gold 4279 3000 1018 2420 (р/с 408 178 102 302 768 00692, к/с 301 018 106 000 000 00 602, БИК 046115602);

- наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Дедова Виктора Павловича, размещенные в:

Дальневосточном филиале ПАО АКБ "РОСБАНК" г. Владивосток по р/сч N N 40802810045870000032, 40802810746020115101, 42301840745870000940, 40817810145880021093, 40817840745880000264;

Кубанском филиале ПАО АКБ "РОСБАНК" по р/сч N 40802810121550015019;

Филиале ПАО "УРАЛСИБ" в г. Сочи, полное наименование банка ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по р/сч N 40802810548010000494.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на принятие ответчиком мер по отчуждению принадлежащего ему имущества, выводу активов с целью невозможности выплаты задолженности. По мнению апеллянта, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, что повлечет возникновение существенных убытков на стороне истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности:

- наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о принятии в отношении ответчика обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, поскольку ответчик предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В обоснование заявленного ходатайством истцом представлены выписки из ЕГРП в отношении трех объектов недвижимости ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении трех объектов недвижимости ответчика, апелляционный суд учитывает, что предметом настоящего спора - рассмотрение искового заявления ИП Спицына А.И. является взыскание задолженности с ИП Дедова В.П., в то время как поименованное в ходатайстве имущество не является предметом спора, его реальная рыночная стоимость документально не подтверждена.

Поскольку заявитель не доказал взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры с предметом настоящего спора, ее соразмерности, ходатайство истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, истец не представил доказательств отсутствия денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, отсутствия у ответчика иного имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта в случае отсутствия у ответчика денежных средств.

Истцом не доказано наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда.

Документально необоснованное утверждение заявителя о размещении ответчиком объявления в сети "Интернет" таким доказательством не является.

Не подтверждено неудовлетворительное финансовое состояние ответчика.

Вместе с тем, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Поверяя обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, апелляционным судом установлено отсутствие доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, счел, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, истцом не представлено. Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что заявитель - ИП Спицын А.И. не обосновал причины обращения с настоящим ходатайством о принятии истребуемой обеспечительной меры и не доказал, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела N А51-1538/2015 по результатам рассмотрения искового заявления о взыскании с ИП Дедова В.П. задолженности, а также повлечет значительный ущерб заявителю, апелляционный суд признает недоказанным заявителем наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказывает в удовлетворении рассматриваемого ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова