Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 03АП-3164/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф02-5993/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 августа 2017 г.

Дело N А69-31/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва) - Бадыраа Р.С., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" апреля 2017 года по делу N А69-31/2017, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" ИНН 1701037811, ОГРН 1051700509288 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению решения от 15.07.2015 N148 о взыскании денежных средств, отраженных на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "20" апреля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что обязанность по уплате сумм налога, пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость, указанных в решении от 15.07.2015 N 148, возникла в связи с изменением налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки юридической квалификации сделок, поэтому эти суммы в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежат взысканию только в судебном порядке.

По мнению заявителя, суд, признавая, что налоговый орган не изменял юридическую квалификацию договоров, не применил нормы гражданского права, определяющие понятие сделки, и разъяснения, содержащиеся в пункте 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения на предмет соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.03.2015 N 15 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 653 776 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 рублей, по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в общей сумме 4000 рублей. Данным решением учреждению доначислен НДС в сумме 3 268 878 рублей, а также начислены пени по НДС в сумме 610 099 рублей 39 копеек и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 91 150 рублей 10 копеек.

Требованием от 18.06.2015 N 807 учреждению предложено добровольно уплатить указанные суммы недоимки, пеней и штрафов по налогам в срок до 08.07.2015.

В связи с неисполнением требования к установленному сроку налоговым органом 15.07.2015 принято решение N 148 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Уведомлением от 22.07.2015 N УПЛ-15-6460 Управление Федерального казначейства по Республике Тыва уведомило учреждение о поступлении для исполнения решения налогового органа от 15.07.2015 N 148.

Учреждение, полагая, что инспекцией нарушен порядок взыскания задолженности по налогам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения налогового органа от 15.07.2015 N 148 не подлежащим исполнению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель является бюджетным учреждением, имеет лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Республике Тыва

Согласно части 20 статьи 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Инспекцией принято решение от 15.07.2015 N 148 о принудительном взыскании задолженности, данное решение направлено на исполнение в органы казначейства, поэтому суд первой инстанции правильно признал, что по отношению к бюджетному учреждению данное решение является исполнительным документом.

Пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Кодекса, могут быть предъявлены в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Между тем, законность решения инспекции от 23.03.2015 N 15 о привлечении к налоговой ответственности была предметом судебной проверки.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А69-2322/2015 решение инспекции от 23.03.2015 N 15 признано незаконным только в части начисления пени в сумме 2169 рублей 23 копейки за просрочку исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет. В остальной части решение инспекции признано законным.

Признавая указанное решение налогового органа законным в части начисления недоимки, пеней и штрафа по НДС, арбитражный суд на основании положений Федерального закона от 30.031999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установил, что оказываемые учреждением на основании соответствующей лицензии санитарно-эпидемиологические услуги не могут быть отнесены к медицинским услугам, реализация которых освобождена от уплаты НДС.

Данный вывод судов поддержан Верховным Судом Российской Федерации (определение от 19.01.2017 N 302-КГ16-18885).

В силу обязательности судебных актов, предусмотренной статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что законность начисления сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в решении от 23.03.2015 N 15 (за исключением пени по НДФЛ в размере 2169 рублей 23 копеек) подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу N А69-2322/2015, поэтому при проверке законности решения инспекции от 15.07.2015 N 148, принятого во исполнение решения от 23.03.2015 N 15, не подлежит выяснению обоснованность начисления указанных в нем сумм налогов, пеней и штрафов.

В данном случае решение от 15.07.2015 N 148 может быть оспорено только по мотиву несоблюдения процедуры взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.

Поскольку сумма начислений по решению от 23.03.2015 N 15 не превышает пяти миллионов рублей, отсутствует вышеуказанное основание для взыскания задолженности в судебном порядке.

Оспаривая решение инспекции от 15.07.2015 N 148, учреждение ссылается на то, что налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки от 23.03.2015 N 15 произведено изменение юридической квалификации сделок, заключенных учреждением с третьими лицами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Суд первой инстанции на основании анализа положений пункта 3 статьи 11, статей 18 Кодекса обоснованно признал, что решением инспекции от 23.03.2015 N 15 не изменялся статус и характер деятельности заявителя, так как налоговым органом налоги доначислены в соответствии с режимом налогообложения, применяемым налогоплательщиком.

По результатам выездной проверки налоговый орган не рассматривал вопрос о недействительности заключенных налогоплательщиком сделок, не менял юридическую квалификацию договоров и характер деятельности учреждения. Выявленное нарушение налогового законодательства, связанное с доначислением НДС, не повлекло изменения юридической квалификации договоров, характера деятельности и статуса налогоплательщика.

Основанием для доначисления учреждению НДС является неправомерное применение учреждением налоговых льгот в отношении услуг, оказываемых учреждением на основании лицензии.

При этом налоговым органом не изменялась юридическая квалификация сделок, на основании которых учреждением осуществлялись выполнение работ, оказание услуг, инспекцией было установлено, что заявителем были оказаны санитарно-эпидемиологические услуги, неправильное отнесение учреждением данных услуг к медицинским услугам, не свидетельствует о переквалификации налоговым органом заключенных и исполненных налогоплательщиком сделок. Выводы налогового органы основаны на неправомерном применении учреждением льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса, с учетом условий заключенных сделок.

Кроме того, судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции от 23.03.2015 N 15 о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции от 15.07.2015 N 148 о взыскании налога за счет денежных средств, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов учреждения.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом была соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности, начисленной решением от 23.03.2015 N 15.

Налоговым органом учреждению было выставлено требование N 807 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2015 в срок до 08.07.2015.

Решение N 148 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), вынесено налоговым органом 15.07.2015 в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что решение инспекции от 15.07.2015 N 148 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, соответствует статьям 45, 46 Кодекса, поэтому отсутствуют основания для признания данного решения не подлежащим исполнению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" апреля 2017 года по делу N А69-31/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова