Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 04АП-3146/17

г. Чита

7 августа 2017 г.

Дело N А10-305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 года по делу N А10-305/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430; г. Улан-Удэ, ул. Сахъянова, 5) в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932; г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) о взыскании долга, (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими уточнениями, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2016 года, в размере 2 726 717 руб. 85 коп., пени за просрочку платежа за период с 20.12.2016 по 18.01.2017 в размере 37 119 руб. 15 коп., а также пени за период с 19.01.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что судом необоснованно не снижена сумма неустойки, которая является чрезмерной. Судом не приняты во внимание незначительный период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, значительное превышение размера неустойки суммы возможны убытков истца. При этом полагает, что истец ежемесячно обращаясь в суд с исками о взыскании задолженности и пени, использует суд как инструмент обогащения. Ссылается, что возможные убытки истца не соответствуют взысканной сумме неустойки. Полагает, что неустойка может быть уменьшена до 50 000 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 818-00030 от 07.10.2015 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, дополнительным соглашением от 01.03.2016), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).Сторонами в договоре установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета (пункт 3.1 договора).

Факта передачи ответчику электрической энергии в предъявленном к оплате количестве подтверждается представленными в материалы дела актом отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) N 801-А55826-818-00030/8 от 30.11.2016 (л.д. 103), подписанным сторонами и скрепленным оттисками их печатей.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора энергоснабжения, судом на основании статей 309, 541, 544 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2016 года, удовлетворено в заявленном размере 2 726 717 руб. 85 коп.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате принятой электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании пени, исчисленной за период с 20.12.2016 по 18.01.2017 в размере 37 119 руб. 15 коп. на сумму задолженности в размере 18 932 343 руб. 23 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В связи просрочкой ответчиком исполнения обязательств истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в связи с просрочкой платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 20.12.2016 по 18.01.2017 на сумму 38 070 руб. 93 коп.

При расчете пени истец применил процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10 % (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца уточнил размер пени до 37 119 руб. 15 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,75 %, действующей на день вынесения решения по делу.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, обоснование заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер взыскиваемой истцом неустойки, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом начислена законная неустойка за просрочку обязательств по оплате полученной электрической энергии на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015, которая применяется с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Судом первой инстанции, с учетом существенного размера задолженности, соотношения суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, начисленная истцом законная неустойка признана соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Доводы ответчика о незначительном периоде нарушения сроков исполнения обязательства, о превышении размера неустойки перед суммой возможных убытков кредитора, о значительной сумме неустойки относительно основного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом удовлетворено заявленное требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию, отпущенную в ноябре 2016 года, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 19.01.2017 года пени подлежат начислению на сумму задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в ноябре 2016 года, в размере 2 726 717 руб. 85 коп. и по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую на день оплаты ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика, как сторону, проигравшую спор.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 года по делу N А10-305/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко