Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-3116/17

г. Владимир

7 августа 2017 г.

Дело N А43-13215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Солодеева Александра Викторовича - Агафонова А.Е. по доверенности от 16.07.2017 сроком действия 1 год;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Высоково" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

(заявителя) Тютюникова Сергея Владимировича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тютюникова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2016 по делу N А43-13215/2016, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску Солодеева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Высоково", Тютюникову Сергею Владимировичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области о признании недействительными решений единственного участника общества и записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Солодеев Александр Викторович (далее - Солодеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высоково" (далее - ООО "Высоково"), Тютюникову Сергею Владимировичу (далее - Тютюников С.В.), Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего

Новгорода (далее - ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - МИФНС N15) о признании недействительными:

-решения единственного участника ООО "Высоково" от 18.12.2015 N 2015-1;

-записей в ЕГРЮЛ с регистрационным номером 2165260051691 от 11.01.2016, с регистрационным номером 2165260051713 от 11.01.2016.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.05.2013 Солодеев А.В. является участником данного общества с долей в уставном капитале 100%. Впоследствии ему (Солодееву) стало известно, что в ЕГРЮЛ в качестве второго участника общества указан Тютюников С.В. на основании решения единственного участника ООО "Высково" от 18.12.2015 N 20 5-1 об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьих лиц, утверждении изменений в сведениях об участниках общества. По утверждению истца, решение N 2015-1 от 18.12.2015 он не принимал, с Тютюниковым С.В. не знаком, что свидетельствует о недействительности принятых решений.

Ответчик - ООО "Высково" иск поддержал.

Ответчик - Тютюников С.В. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2016 по делу N А43-13215/2016 исковые требования Солодеева А.В. удовлетворены: признаны недействительными решение участника ООО "Высоково" от 18.12.2015 N 2015-1, записи в ЕГРЮЛ от 11.01.2016 с регистрационными номерами 2165260051691 и 2165260051713.

Ответчик - Тютюников С.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неизвещение его о дате и

времени судебного заседания, так как по месту регистрации сведения о назначении судебного заседания не направлялись.

Дополнительно заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решения единственного участника общества.

Представитель истца в судебном заседании против жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "Высоково" учреждено 10.04.2014. Учредителем общества являлся Солодеев А.В. которому принадлежало 100% уставного капитала.

Из представленного в материалы дела решения единственного участника ООО "Высоков" N 2015-1 следует, что 18.12.2015 Солодеев А.В. принял решение на основании заявления Тютюникова С. В. об увеличении уставного капитала до 100 000 руб. за счет вступления в состав участников общества Тютюникова С.В. По итогам внесения дополнительного вклада доли в уставном капитале распределены следующим образом:

- доля Солодеева А.В. составила 10 % уставного капитала, стоимостью 10 000 руб.;

- доля Тютюникова С.В. составила 90 % уставного капитала, стоимостью 90 000 руб.

Утверждена новая редакция устава ООО "Высоково". От занимаемой должности директора общества с 18.12.2015 Солодев А.В. освобожден. На должность директора общества с 18.12.2015 назначен Тютюников С.В. Директору общества поручено зарегистрировать изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 23.05.2016 следует, что 11.01.2016 в ЕГРЮЛ

внесены сведения, касающиеся ООО "Высоково", а именно:

- о внесении изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном

реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ГРН записи 2165260051691;

- о внесении изменений в учредительные документы ООО "Высоково", ГРН записи 2165260051713. Основанием внесения сведений явилось заявление Р 14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных

документов от 21.12.2015, заявление по форме Р13001 от 12.12.2015, заявление, приходный кассовый ордер N 7, почтовая квитанция, документ об оплате госпошлины, решение N 2015-1 от 18.12.2015.21.11.2011.

Полагая, что решения единственного участника общества от 18.12.2015, приняты с нарушением статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования Солодеева А.В., исходя из наличия в материалах дела судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу которой подпись, выполненная от имени Солодеева А.В..А. в решении единственного участника общества от 18.12.2015, - выполнена не Солодеевым А.В., а другим лицом. По мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Солодеев А.В. оспариваемые решения не принимал.

С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что вопрос об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада относится к компетенции общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 19 Закона). К полномочиям данного органа относятся также утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пункты 2,4 части 2 статьи 33 Закона).

Согласно статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Истец считает, что все вышеуказанные решения общества являются недействительными, поскольку будучи единственным участником ООО "Высоково" он (Солодеев) решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, распределении долей, о смене генерального директора и утверждения новой редакции Устава общества не принимал и никаких документов не подписывал.

Для разрешения вопроса о подписании решения от 18.12.2015 Солодеевым А.В. судом первой инстанции назначена экспертиза (определение суда от 20.07.2016).

Установив с учетом заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 01.09.2016 N 3448/03-3 факт подписания решения единственного участника общества не Солодеевым А.В., а иным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное решение не содержит подписи единственного участника общества, поскольку та подпись, которая в нем имеется, выполнена не Солодеевым А.В., а другим лицом. Следовательно, решения об увеличении уставного капитала ООО "Высоково" о распределении долей уставного капитала, об избрании директора общества, об утверждении новой редакции устава в установленном порядке не приняты. А значит решение единственного участника общества от 18.12.2015 является недействительным.

Исходя из того, что регистрационные записи N 2165260051691 от 11.01.2016, N 2165260051713 от 11.01.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц сделаны на основании решения от 18.12.2015, которое признано недействительным, суд первой инстанции также обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Солодеева А.В. о признании указанных регистрационных записей недействительными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе Тютюникова С.В. сводится к указанию на то, что о дате и времени судебного заседания заявитель извещен не был, так как по месту регистрации сведения о назначении судебного заседания не направлялись.

Данный довод апелляционной инстанцией проверен и отклоняется в силу следующего.

Как следует из копии паспорта Тютюникова С.В. с 2006 года и по настоящее время последний зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Зеленоградск Калининградской области, 4-й Пугачевский переулок, д.3 кв.1.

Согласно представленного по запросу апелляционной инстанции решения Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский район" Калиниградской области N 72 от 10.06.20105 улица г.Зеленоградска "4-й Пугачевский переулок" переименована в улицу " им.Героя Советского Союза Полищука С.К".

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии определений от 04.07.2016, 13.09.2016 о назначении судебного заседания и возобновлении производства по делу направлялись Арбитражным судом Нижегородской области Тютюникову С.В. по адресу, соответствующему регистрации ответчика по месту жительства, а именно: Калининградская области, г.Зеленоградск, ул.Полищука, д.3 кв. 1.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд, что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". При этом доказательств нарушения органом связи указанных правил ответчиком не представлено (л.д.190, т.1, 101, т.2).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Довод об истечении срока исковой давности на обжалование решения единственного участника общества также отклоняется.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о данном решении стали общедоступными для участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приняв во внимание указанные нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, суд второй инстанции полагает, что в силу принципа разумности и добросовестности при надлежащей реализации своих прав, как участника юридического лица, Солодеев А.В. имел реальную возможность узнать об изменении состава участников общества, избрании нового директора, с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (январь 2016 года).

С настоящим иском Солодеев А.В. обратился в мае 2016 года, то есть в пределах сроков исковой давности (до июня 2016 года), определенных в части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемых в отношении оспаривания ничтожных решений органов управления общества, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований истца со ссылкой на пункт 2 статьи 199 названного Кодекса не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2016 по делу N А43-13215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова