Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-21491/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-30571/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-30571/17, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н., по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 82 785 рублей 50 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) к СПАО "Ингосстрах (далее - ответчик) о взыскании 82 785 рублей 50 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 77 100 рублей в возмещение ущерба; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что размер подлежащего возмещению ущерба документально подтвержден; взысканию не подлежит сумма безусловной франшизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.04.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, 18.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, государственный номер О782АУ178, и автомобиля Ленд, государственный номер С277НР178.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Honda, государственный номер О782АУ178, было застрахована истцом по договору имущественного страхования N 1217527.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и платежным поручением N 301 от 25.08.2016 года выплатил страховое возмещение в размере 715 881 рубль 40 копеек.

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 664 900 рублей, а с учетом обоюдной вины участников ДТП - 332 450 рублей.

Расчет ущерба произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно статье 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, реализуя право на возмещение убытков, 13.09.2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 249 665 рублей. Таким образом, неоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 82 785 рублей копеек.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 77 100 рублей 00 копеек (за вычетом суммы безусловной франшизы).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по нижеследующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет износа представленным истцом, выполнен на основании и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

В то же время, заключение ООО "НИК" представленное ответчиком, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из содержания заключения не усматриваются ни перечень ремонтных работ, ни обоснование стоимости работ и деталей, подлежащих замене или ремонту.

С учетом износа транспортного средства подлежит применению расчет представленный истцом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, заказе-наряде, счете.

Довод ответчика об обоюдной вине исследовался судом первой инстанции и подлежит отклонению, поскольку судебный акт вынесен с учётом данного обстоятельства, с учетом обоюдной вины стоимость восстановительного ремонта составила 332 450 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-30571/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын