Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 08АП-8407/17

город Омск

07 августа 2017 г.

Дело N А46-3124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8407/2017) закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2017 года по делу N А46-3124/2017 (судья Пермяков В.В.), по иску закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" (ИНН 5514008984, ОГРН 1115514000271) к обществу с ограниченной ответственностью "Легал-Профит" (ИНН 5408006752, ОГРН 1155476122438) об обязании снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" Домбровской Е.В. по доверенности N 13 от 13.06.2017 сроком действия до 31.12.2017;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Легал-Профит, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Ф-Консалтинг" (далее - ЗАО "Ф-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легал-Профит" (далее - ООО "Легал-Профит", ответчик) об обязании осуществить снос/разбор строения литер АД 3 в составе пристройки площадью 486,6 кв. м по наружному обмеру и пристройки площадью 224 кв. м по наружному обмеру, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3191 (месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-ти этажное здание инженерно-лабораторного корпуса, участок находится примерно в 210 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5) за счет собственных сил и средств не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ЗАО "Ф-Консалтинг" право произвести работу по сносу/разбору строения литер АД 3 в составе пристройки площадью 486,6 кв. м по наружному обмеру и пристройки площадью 224 кв. м по наружному обмеру, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3191 (месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-ти этажное здание инженерно-лабораторного корпуса, участок находится примерно в 210 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5), самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением понесенных в связи с производством указанных работ расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу N А46-3124/2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им требований.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

ООО "Легал-Профит", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО "Ф-Консалтинг" поддержаны доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Ф-Консалтинг" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3191, площадью 952 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества о сделок с ним от 19.09.2016.

По утверждению истца, на указанном земельном участке расположены нежилые строения литер АД 3 в составе пристройки площадью 486,6 кв. м по наружному обмеру и пристройки площадью 224 кв. м по наружному обмеру.

30.08.2016 между индивидуальным предпринимателем Губановым А.В. в лице конкурсного управляющего Гороховикова Алексея Викторовича (продавец) и ООО "Легал-Профит" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2186, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Легал-Профит" приобретены в собственность нежилые строения литер АД 3 в составе пристройки площадью 486,6 кв. м по наружному обмеру и пристройки площадью 224 кв. м по наружному обмеру, расположенные по адресу г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5.

Заявив, что находящийся в собственности истца земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3191 самовольно используется ответчиком для размещения указанных выше объектов, ЗАО "Ф-Консалтинг" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Кроме того, положениями статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статьи 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действие статьи 304 ГК РФ распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 ГК РФ.

Реализуя данное право, ЗАО "Ф-Консалтинг" просит возложить на ООО "Легал-Профит" обязанность снести/разобрать объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3191, полагая данные объекты принадлежащими ответчику.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Проанализировав собранные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Легал-Профит" не является надлежащим ответчиком.

В обоснование возражений против иска ответчик представил в дело договор купли-продажи N 12/09 от 12.09.2016, заключенный между ООО "Легал-Профит" (продавец) и Ладиной Люсей Викторовной (покупатель).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: Нежилые строения литер АД 3 в составе пристройки площадью 486,6 кв. м по наружному обмеру и пристройки площадью 224 кв. м по наружному обмеру, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3191; адрес: г. Омск, ул. 36 Северная, д.5, которое приобретается покупателем в собственность (л.д. 54-55).

Данный договор подписан сторонами без замечаний, его содержание не опровергнуто истцом процессуальными средствами.

Ни одно из представленных в дело доказательств не позволяет установить, что объекты, от которого ЗАО "Ф-Консалтинг" просит освободить земельный участок, принадлежат ООО "Легал-Профит".

Учитывая, что правовой статус ООО "Легал-Профит" как собственника имущества, необоснованно размещенного на земельном участке истца, не подтверждается материалами дела и оспаривается самим ответчиком, коллегия приходит к выводу, что рассматриваемые требования ЗАО "Ф-Консалтинг" предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Не подлежат удовлетворению предъявленные ЗАО "Ф-Консалтинг" требования и с учетом положений гражданского законодательства, регулирующего режим самовольных построек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (пункт 24 Постановления N 10/22).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Легал-Профит" не может быть признано надлежащим ответчиком и в том случае, если рассматривать предъявленные ЗАО "Ф-Консалтинг" требования как иск о сносе самовольной постройки.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Легал-Профит".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения договора купли-продажи N 12/09 от 12.09.2016, в том числе - внесения покупателем платы в соответствии с его пунктами 1.1. и 2.1, отклоняются коллегией ввиду следующего.

Исходя из предъявленных истцом требований, в предмет исследования по настоящему делу входят перечисленные выше обстоятельства, среди которых - правовой статус ответчика как собственника того имущества, которое препятствует пользованию истцом спорным земельным участком.

Обстоятельства заключения и исполнения договора N 12/09 от 12.09.2016 не составляют предмет рассмотрения по настоящему делу и не имеют для его разрешения правового значения.

Утверждения подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции прав и интересов покупателя по договору N 12/09 от 12.09.2016 ввиду непривлечения его к участию в дело отклоняются за необоснованностью. Истец не обосновал, каким образом принятый судебный акт может затронуть права и интересы указанного лица.

Обжалуемый судебный акт не затрагивает судьбы объектов имущества, переданных ООО "Легал-Профит" по договору N 12/09 от 12.09.2016, не определяет их правового статуса, ввиду чего не способен оказать влияние на права и интересы иных лиц, кроме ЗАО "Ф-Консалтинг".

Жалоба истца не содержит документально подтвержденных доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного акта.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу N А46-3124/2017.

Апелляционная жалоба ЗАО "Ф-Консалтинг" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2017 года по делу N А46-3124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова