Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-29354/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-1634/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончаров

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Монтажпромстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-1634/17, принятое судьей Шутник П.С. (96-22)

по иску ПАО "МРСК ЦЕНТРА и ПРИВОЛЖЬЯ" (филиал "Калугаэнерго"). ОГРН 1075260020043. Юридический адрес: 603950, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ул.Рождественская, 33., почтовый адрес: 248000, г. Калуга, ул. Красная гора, д.9/12)

к ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739467250., 107258, г. Москва, ул. Бухвостова 1-я, д.12/11, корп.4)

о взыскании неустойку в сумме 51 113,20 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Филиал "Калугаэнерго"ПАО "МРСК ЦЕНТРА и ПРИВОЛЖЬЯ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик), 51 113,20 руб. неустойки на основании п.24 договора N 16/10320-КрЭС об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Решением арбитражного суда от 04.05.2017 иск удовлетворен частично на сумму 50 816,93 руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 2 032,67 руб.

В связи с отказом истца от иска в части долга на сумму 193 033,37 руб. (оплачен ответчиком полностью 28.12.2016), суд принял отказ от иска в этой части и возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 841,47 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной и своевременной оплаты оказанных по договору услуг, принятых по акту о выполнении технических условий от 17.06.2016.

Не согласившись с решением суда в части неприменения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) к заявленному размеру неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В частности, указал на то, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем ответчик указал в отзыве на иск, приведя контррасчет и обоснование необходимости снизить размер неустойки до 18 639,69 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, при отсутствии возражений сторон, в порядке ст.ст.266, ч.5 ст.268, 272.1. АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части в связи с нарушением норм материального права с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в сумме 17 517 руб. в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 03.06.2016 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого (п.п. 1-2,4) исполнитель (сетевая организация)принял на себя обязательство в течение 15 дней со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства заказчика (ВРУ-0,4 кВ строительного вагончика), а последний обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 3, п. 2 Правил технологического присоединения (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, увеличивающих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям при условии соблюдения им правил и при наличии технической возможности.

На основании п.1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 17 Правил размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость услуг по договору составляет 227 098,08 руб., включая НДС (п.16).

Пунктом 17 договора установлен порядок оплаты технологического присоединения: 15% платы - в течение 15 дней с даты заключения договора., 30% платы - в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического присоединения., 45% платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения., 10% платы - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п.24 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Согласно подписанному сторонами актуо выполнении технических условий от 17.06.2016 исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик произвел оплату принятых по договору услуг в полном объеме, однако с просрочкой:34 064,71 руб. своевременно оплачено платежным поручением N 581 от 01.07.2016., 170 323,56 руб. оплачено с просрочкой платежным поручением N 1162 от 14.12.2016., 22 709,81 руб. оплачено с просрочкой в процессе судебного разбирательства платежным поручением N 1182 от 28.12.2016.

Претензия исполнителя от 20.10.2016 исх.N 4937 оставлена заказчиком без удовлетворения, после чего исполнитель обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Кодекса).

В силу положений п.п.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Особенности представления доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, установлены ст.228 АПК РФ.

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от полной и своевременной оплаты принятых без претензий услуг в сумме долга, который полностью оплачен заказчиком лишь в процессе судебного разбирательства.

Поскольку заказчик не исполнил обязательство по оплате своевременной долга и не представил суду доказательств просрочки исполнителя или наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной оплате работ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, что не оспаривается апеллянтом.

Вместе с тем, коллегия судей соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения взысканного судом размера неустойки в связи с тем, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате долга, выплаченного ответчиком до принятия решения.

Отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ ответчик направил вовремя, указал в нем на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с приведением своего контррасчета размера неустойки в сумме 18 639,69 руб. и приложением сведений Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам нефинансовым организациям в 2016 г., максимальный размер которых составил 14.87% при сроке кредита от 91 до 180 дней.

При таких обстоятельствах предусмотренная договором неустойка в размере 55,44% годовых, с учетом периода просрочки по 2-4 платежам и полной оплаты задолженности на момент принятия решения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В п.п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснением, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 день фактической оплаты денежного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ст.ст.191,193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем срока считается ближайший следующий рабочий день.

С учетом изложенного, в пределах уточненного иска (л.д.90), подлежит корректировке период расчета неустойки, общая сумма которой, рассчитанная по двукратной ставке Банка России (до 01.08.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц., после 01.08.2016 по ключевой ставке Банка России) по Центральному федерального округу (по месту нахождения филиала истца), составляет 17 517 руб.

1. От суммы долга 68 129,42 руб. за период с 18.0.2016 по 14.12.2016 - 3 229,30 руб. (однократная ставка).

2. От суммы долга 102 194,16 руб. за период с 05.07.2016 по 14.12.2016 - 4 452,82 руб. (однократная ставка).

3. От суммы долга 22 709,81 руб. за период с 05.07.2016 по 28.12.2016 - 1 076,38 руб. (однократная ставка).

Итого: 8 758,5 руб. *2 = 17 517 руб.

Доказательств соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в большей сумме истец суду в порядке ч1. ст.65, ст.228 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.ст.104,110 АПК РФ. Имеющаяся в пятом абзаце резолютивной части решения опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, не уплатившего государственную пошлину, государственная пошлина по ней взыскивается с истца в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. в порядке ч.5 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-1634/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" в пользу ПАО "МРСК ЦЕНТРА и ПРИВОЛЖЬЯ" филиал "Калугаэнерго" неустойку в сумме 17 517 (семнадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "МРСК ЦЕНТРА и ПРИВОЛЖЬЯ" филиал "Калугаэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров