Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-24829/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАНД-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017,

по делу N А40-486/17 (181-5), принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску АО "Автотранспортное предприятие N 21"

к ООО "РАНД-ТРАНС"

о взыскании задолженности в размере 4 252 134 руб., неустойки в сумме 300.209,15 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бугаева С.М. по доверенности от 23.06.2016,

от ответчика: Трефилов Д.А. по доверенности от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РАНД-ТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.417.378 руб., неустойки в размере 171.227,67 руб.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство увеличении размера исковых требований в части взыскания основной задолженности и неустойки, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4.252.134 руб. согласно расчету на 09.02.2017, неустойку в размере 300.209,15 руб. согласно расчету по состоянию на 09.02.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-486/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между истцом закрытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 21" (смена правовой формы на акционерное общество начиная с 10.06.2016 г., арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 43А/16 (далее - Договор), по которому ответчику в аренду переданы нежилые помещения по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Станционная, дом 3, - общей площадью 1034 кв.м., включая: - офисное помещение площадью - 17,6 кв.м.; - офисное помещение площадью -16,4 кв.м.; - крытый стояночный корпус площадью - 1000 кв.м.

Договор заключен на срок с 01.04.2016 по 28.02.2017.

Факт передачи ответчику указанных помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2016.

24.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), по которому Арендатор дополнительно к ранее арендованным у Арендодателя нежилым помещениям, начиная с 01.06.2016, получил в аренду:

- нежилые помещения общей площадью 168,0 кв.м., расположенные на 1-4 этажах здания административно-бытового корпуса;

- часть не отапливаемого крытого стояночного корпуса площадью 3.297 кв.м.;

- открытую площадку, состоящую из единого пространства площадью 1.567 кв.м.;

- помещение на мойке площадью 132,4 кв.м.

То есть, начиная с 01.06.2016 общая площадь арендуемых ответчиком помещений и территории составила 6.198,4 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2016.

Также Дополнительным соглашением стороны подтвердили ранее согласованный срок окончания аренды по Договору: 28 февраля 2017 года.

Начиная с 01.04.2016 ответчик неоднократно нарушал требования п. 3.1. Договора о порядке и сроках внесения арендной платы, что подтверждается соответствующими актами выверки взаимных расчетов сторон и уведомлениями, направляемыми истцом ответчику (N 27 от 04.05.2016, N 34 от 15.06.2016, N 36 от 11.07.2016, N 53 от 13.10.2016).

30.11.2016 ответчик направил истцу соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение о расторжении Договора), начиная с 01 декабря 2016 года, и 02 декабря 2016 года фактически освободил все арендованные по Договору помещения и территорию без возврата их арендодателю по соответствующему акту приема-передачи.

На полученное от ответчика Соглашение о расторжении Договора истец направил ответчику мотивированный ответ (N 66 от 02.12.2016), в котором сообщил, что срок аренды по Договору истекает 28.02.2017 г. и досрочное освобождение Арендатором арендуемых площадей до истечения или прекращения срока аренды в соответствии с условиями и положениями п. 3.5. Договора не является основанием прекращения обязательства Арендатора по внесению арендной платы.

В связи с этим арендатору предлагалось исполнить принятые на себя в соответствии с п. 3.1 Договора обязательства по уплате арендных платежей: "Оплата арендной платы производится ежемесячно на основе предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в п. 8 Договора, в следующем порядке:

- за первый месяц: с момента подписания договора, но не позднее дня, подписания акта приема-передачи Объекта аренды;

- за следующие месяцы в течение срока аренды, указанного в п.4.1. настоящего Договора: до 1 -го числа каждого последующего месяца.

Указанное письмо истца оставлено без ответа, арендная плата за декабрь 2016 года ответчиком не внесена.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, то у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по состоянию на 09.02.2017 в размере 4.252.134 руб.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и порядке, согласованном сторонами в Договоре, на что суд первой инстанции указал в определении о принятии искового заявления к производству. Между тем ответчик соответствующие сведения не предоставил.

В связи с этим суд первой инстанции квалифицирует отказ ответчика от представления соответствующих доказательств исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него задолженности по внесению арендной платы в размере 4.252.134 руб. за период с 01.06.2016 г. по 09.02.2017 г

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4.252.134 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.3 Договора за просрочку арендатором внесения арендных платежей, установленных в п. 3.1 Договора, арендатору, по усмотрению арендодателя, может начисляться неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 300.209,15 руб. за период с 01.06.2016 г. по 09.02.2017 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Ответчик считает, что приняв исковое заявление истца к рассмотрению, суд первой инстанции проигнорировал необходимость обязательного досудебного урегулирования возникшего спора и тем самым нарушил положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении иска без рассмотрения.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после получения от ответчика Соглашения о расторжении Договора истец направил ответчику мотивированный ответ (N 66 от 02.12.2016 г., почтовый идентификатор N14200006017399), в котором истец указывал ответчику на необходимость внесения арендной платы за декабрь 2016 г. в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора аренды и предлагал погасить ответчику имеющуюся на тот момент задолженность по оплате арендной платы в срок до 09 декабря 2016 г. В этом же письме истец предупреждал ответчика, что в случае непогашения имеющейся задолженности истец будет вынужден взыскать ее в судебном порядке. Кроме того, истец направил ответчику счет на внесение арендной платы за декабрь 2016 года от 25.11.2016 г. N882.

Письмо с претензией (N 66 от 02.12.2016 г.) и счет от 25.11.2016 г. N882 направлено по месту нахождения ответчика, которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент его направления: г.Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Станционная, дом 3. Не было вручено ответчику (неудачная попытка вручения) и возвратилось истцу в связи с истечением срока хранения.

Не получив от ответчика соответствующего платежа арендной платы и каких-либо иных предложений об урегулировании спора, 09 января 2017 г. истец подал исковое заявление в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в п. 4.7. Договора, о взыскании соответствующей задолженности, полностью выполнив требования о досудебном урегулировании спора.

В суд апелляционной инстанции истец представил подробные расчет задолженности ответчика по арендной плате и по неустойке, в котором отражены все поступившие от ответчика платежи. Также истец представил платежные поручения поступивших от ответчика денежных средств.

Довод ответчика о невозможности исполнения им обязательства по внесению арендной платы в виду отсутствие соответствующего счета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 3.1. Договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в виде фиксированной величины, а также порядок и сроки ее внесения: ежемесячно, в порядке предоплаты до 1 числа месяца, за который производится оплата. Неполучение Арендатором счета на оплату равно как и отсутствие необходимости в нем не является основанием для отсрочки внесения соответствующей арендной платы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, по делу N А40-486/17 (181-5) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский