Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 12АП-5793/17

г. Саратов

07 августа 2017 г.

Дело N А12-4799/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу N А12-4799/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Пантелеева В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. Им Маршала Чуйкова,31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956,) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., Люберецкий р-он, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683,)

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 53000 руб., расходов по экспертизе в сумме 15000 руб., расходов по направлению заявления в сумме 147,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 262,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных ООО "РСА" требований было отказано.

ООО "РСА", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2016 по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер В461ТК134, собственник - Попова Ирина Николаевна (далее - Потерпевший) и автомобиля марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер Н076МВ125, водитель - Гайнаев Исрапил Магамаевич.

Виновником ДТП является Гайнаев И.М., что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего не застрахована.

Между собственником автомобиля и истцом заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате, которое получено последним в электронной форме 21.10.2016 г., 14.11.2016 г. - через органы почтовой связи, в указанном заявлении содержалось уведомление об осмотре автомобиля на 14.11.2016 г.

Истец обратился к услугам эксперта, для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53000 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 15000 руб.

24.01.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату.

Неполучение страховой выплаты и убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт несоблюдения истцом порядка определения и осуществления страховой выплаты, установленного статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в силу 04.07.2016 (далее по тексту - Закон об ОСАГО, Федеральный закон N 214-ФЗ), в виду непредоставления повреждённого транспортного средства для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе без участия страховщика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, необходимых для предоставления потерпевшим с заявлением о страховой выплате, указан в пункте 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения (абзац 6 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, направление заявления о страховой выплате с приложенными документами посредством электронной почты осуществляется потерпевшим в целях проверки страховщиком их комплектности и не освобождает потерпевшего от обязанности предоставления заявления о страховой выплате с приложением надлежащим образом оформленных документов в письменном виде.

Направление заявления о страховой выплате с приложенными документами посредством электронной почты не является юридическим фактом начала течения пятидневного срока на его рассмотрение страховщиком и согласование последним даты осмотра транспортного средства, таковым в силу приведенных выше норм действующего законодательства является факт получения страховщиком полного пакета документов о страховом случае в письменной форме.

В рассматриваемом случае, в письменном виде заявление о страховой выплате с приложенными документами было направлено страховщику 09.11.2016 и получено последним 14.11.2016 как следует из почтовой квитанции и отчете об отслеживании отправления с идентификационным номером 40099404882723, в связи с чем, именно с этой даты (14.11.2016) необходимо отсчитывать пятидневный срок рассмотрения и согласования страховщиком даты осмотра транспортного средства.

Между тем, в своем уведомлении о проведении осмотра транспортного средства истец извещал ответчика о проведении осмотра именно на 14.11.2016, то есть на день, когда страховщик только получил заявление с пакетом документов и соответствующим уведомлением, что не может свидетельствовать о соблюдении требований, установленных абз. 6 п. 1 ст. 12, п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику и согласованию даты осмотра, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства, и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые вступили в силу с 4 июля 2016 года, то есть действовали на дату подачи заявления о страховой выплате и подлежали применению истцом по данному страховому случаю.

Поскольку заявление о страховой выплате с приложенными документами и уведомлением о проведении осмотра автомобиля было получено страховой компанией 14.11.2016 - в день, на который истцом был назначен осмотр транспортного средства, ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре автомобиля, в связи с чем, он направил в адрес истца телеграмму с предложением представить автомобиль на осмотр 22.11.2016. Однако, транспортное средство в предложенное время и место представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что самостоятельное уведомление о месте и времени проведения осмотра не может рассматриваться как согласование со страховщиком даты осмотра, поскольку Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр, организованный заявителем.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик повторно направлял телеграмму с просьбой организовать осмотр транспортного средства на 28.11.2016.

Вместо предоставления поврежденного имущества для осмотра в страховую компанию, истец 16.11.2016 осуществил самостоятельный осмотр транспортного средства, за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия не соблюден, поскольку им не была согласована дата осмотра поврежденного имущества со страховой компанией, автомобиль на осмотр представлен не был, то есть обязанности, возложенные на него законом, не исполнены.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения установленных требований и совершения преждевременных собственных действий. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что страховщик проигнорировал возложенную на него законодателем обязанность по организации осмотра повреждённого имущества и (или) организации независимой технической экспертизы, в то время как потерпевший представлял в назначенное время транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховой компании, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом фотоотчёт "ГеоКам" суд апелляционной инстанции оценивает критически и полагает, что он правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку из его содержания невозможно однозначно установить местонахождение объекта, а также сопоставить время и место фиксации транспортного средства на фотоснимках.

Акт о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику от 14.11.2016 также не является доказательством представления транспортного средства в согласованную со страховщиком дату.

Стороны согласно статьям 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем допустимых доказательств предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истец по прошествии всего лишь двух дней с даты, назначенной им самим для проведения осмотра транспортного средства, не дожидаясь предложения со стороны страховщика новой даты, самостоятельно обратился к независимому эксперту для проведении технической экспертизы, свидетельствовало о том, то у потерпевшего изначально отсутствовало намерение предоставлять автомобиль для осмотра в установленном законом порядке, в том числе по запросу страховщика, что позволяет сделать вывод о недобросовестности истца и злоупотреблении им своим правом, поскольку непредоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Указанные действия истца расцениваются судом как намеренное причинение вреда ответчику, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа лицу в защите права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что праву на обращение в суд корреспондирует нарушение такого права ответчиком путем неисполнения возложенных на последнего обязанностей.

Обращение истца в суд не связано, как на то ошибочно указывает он сам, с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а направлено на получение такого возмещения в обход установленного Законом об ОСАГО порядка.

Следует отметить, что страховщик, в свою очередь, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства путем направления телеграмм о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, предлагал согласовать новую дату осмотра автомобиля, что свидетельствует о добросовестном исполнении своих обязанностей с его стороны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу N А12-4799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский