Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 01АП-4701/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф01-5282/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 августа 2017 г.

Дело N А79-11140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 03.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2017 по делу NА79-11140/2016, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Хасяновой Равии Минулловны (ИНН 212300692809, ОГРНИП 316213000095322) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике о признании частично недействительным решения от 29.08.2016 N 08-12/023.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Данилина Н.В. по доверенности от 07.07.2017 N 33, индивидуального предпринимателя Хасяновой Равии Минулловны - Вахтеркин Ю.А. по доверенности от 19.11.2016 (т.1 л.д. 34).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка Хасяновой Равии Минулловны (далее - Хасянова P.M., налогоплательщик) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 08.07.2016 N 08-12/012дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 29.08.2016 N 0812/023, в соответствии с которым Хасянова P.M. привлечена к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 20 826 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 13 884 рублей. Указанным решением Хасяновой Р.М., в том числе доначислен НДС за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 год в общей сумме 694 191 рубль и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.10.2016 N 307 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Хасянова Р.М. обратилась в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2017 заявленные требования частично удовлетворены, решение Инспекции в указанной части признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению Инспекции, Хасяновой P.M. не соблюдены требования, предусмотренные статьей 145 НК РФ для применения освобождения от уплаты НДС. Заявитель указывает, что в проверяемом периоде Хасянова P.M. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не выполняла обязанности плательщиков НДС.

Налоговый орган отмечет, что Хасянова P.M. заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавала ни при проведении налоговой проверки, ни с возражениями, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Вывод суда о наличии у Хасяновой P.M. права на освобождение от уплаты НДС ввиду отсутствия доказательств выставления в спорном периоде счетов-фактур с выделением НДС, Инспекция считает необоснованным, поскольку в договоре аренды нежилого помещения от 05.07.2012, заключенном с индивидуальным предпринимателем Нурмамедовым О.С. НДС включен в арендную плату.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Хасянова Р.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хасяновой Р.М. поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в поверяемом периоде Хасянова Р.М. предоставляла в аренду помещения в принадлежащим ей на праве собственности здании по адресу: г. Канаш, ул. Железнодорожная, д. 83, в том числе ООО "Бэст Прайс" по договору аренды нежилого помещения от 29.10.2012 N К2/29-10/12, индивидуальному предпринимателю Нурмамедову О.С. (далее - Нурмамедов О.С., предприниматель) по договору аренды нежилого помещения от 05.07.2012 N 1 и ООО "Пионер Трейд" по договору аренды от 23.07.2014 б/н.

Согласно документам, представленным ООО "Бэст Прайс", в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на лицевые счета Хасяновой P.M. в банках поступила арендная плата в сумме 3 298 112 рублей 57 копеек.

Нурмамедовым О.С. по требованию Инспекции представлены доказательства о том, что за период с марта по декабрь 2014 года им произведена оплата аренды помещений Хасяновой P.M. в сумме 615 906 рублей 78 копеек. Допрошенный в качестве свидетеля Нурмамедов О.С. пояснил, что оплата за аренду помещений производилась им наличными денежными средствами, о чем Хасяновой Р.М. проставлялась соответствующая подпись в тетради предпринимателя "Расчеты арендных платежей" без составления платежных документов.

ООО "Пионер Трейд" во исполнение выставленного в соответствии со статьей 93.1 Кодекса требования о представлении документов (информации) подтвердило, что в соответствии с условиями заключенного с Хасяновой Р.М. договора арендная плата (35 000 рублей в месяц) перечислялась на условиях предоплаты, всего в рамках исполнения договора перечислено 152 419 рублей.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу об осуществлении Хасяновой Р.М. деятельности по предоставлению в аренду нежилого помещения, в отношении которой не применяется налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поэтом Инспекцией налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС.

Хасянова Р.М., не оспаривая вывод Инспекции о необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, указала о наличии у нее права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС с 01.12.2013 в связи с подачей ей соответствующих уведомлений в налоговый орган 21.11.2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Хасяновой Р.М. права на применение освобождения от уплаты НДС в проверяемом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33), предусмотренное данной статьей освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика обусловлено нецелесообразностью исчисления и администрирования налога в отношении лиц, которыми совершается незначительный объем облагаемых налогом операций.

В пункте 2 Постановления N 33 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса.

При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Материалами дела подтверждается, что Хасянова Р.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 29.08.2016.

21.11.2016 Хасяновой Р.М. в Инспекцию были поданы уведомления о применении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС за 2013 - 2014 годы согласно статье 145 НК РФ с приложением документов, подтверждающих право на применение освобождения с 01.12.2013, 01.12.2014.

Письмом от 19.12.2016 Инспекция отказала Хасяновой Р.М. в использовании права на освобождение от НДС в 2013-2014 годах, поскольку заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, налогоплательщик не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни с возражениями, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превысила два миллиона рублей. При этом, к заявлениям в качестве документов, подтверждающих право на применение освобождения Хасяновой Р.М. была представлена книга учетов доводов и расходов.

Судом установлено, что обстоятельства, влекущие утрату права на освобождение в соответствии с пунктом 5 статьи 145 Кодекса, в спорный период не наступили. Сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца не превышала два миллиона рублей, налогоплательщик не осуществлял реализацию подакцизных товаров, что не оспаривается Инспекцией.

Доводы налогового органа об отсутствии у Хасяновой Р.М. права на применения освобождения от уплаты НДС, в связи с тем, что в спорном периоде она не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, судом обоснованно отклонены со ссылкой на положения статей 11 НК РФ, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал при этом, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, признание Хасяновой Р.М. плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 Кодекса влечет распространение на налогоплательщика порядка определения налоговых обязательств по НДС, установленных главой 21 НК РФ, в том числе, возможность применения им права на освобождение от уплаты НДС, установленную статьей 145 Кодекса.

Иного вывода из совокупного толкования норм налогового законодательства не следует.

Суд правильно указал, что обращение налогоплательщика с уведомлением по статье 145 НК РФ после принятия Инспекцией решения не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку каким-либо иным способом охраняемые законом интересы и права налогоплательщика восстановлены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции также считает, что указание в договоре аренды, заключенном с Нурмамедовым О.С., о включении в стоимость арендной платы НДС, не является основанием для доначисления Хасяновой Р.М. налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Доказательств выставления Хасяновой Р.М. Нурмамедову О.С. в спорном периоде счетов-фактур с выделением НДС налоговым органом не представлено, более того, Нурмамедов О.С. является плательщиком ЕНВД.

У налогоплательщика, освобожденного от уплаты НДС и не выставляющего счета-фактуры с выделением НДС контрагентам, отсутствует обязанность по представлению налоговой декларации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в обжалуемой Инспекцией части.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2017 по делу N А79-11140/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова