Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-4863/17

г. Владимир

07 августа 2017 г.

Дело N А43-9476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Логиновой О.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу N А43-9476/2017,

принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия (ОГРН 1025201343474) к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" (ОГРН 1025201339350) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие (далее - МУ ТЭПП, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" (далее - ООО "Арзамасдорремстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения от 01.12.2014 N 6304\2\10 и горячего водоснабжения от 01.12.2014 N 6304\10\1 за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года в размере 1 769 172 руб. 58 коп., 99 901 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2016 по 04.04.2017, а также пени с суммы задолженности с 05.04.2017 по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и частью 6.2 статьи 13 Федерального закона

от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Требования основаны на статьях 309, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 02.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арзамасдорремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было удовлетворено ходатайство ООО "Арзамасдорремстрой" об отложении судебного заседания для предоставления возможности разрешить спор мирным путем.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв, после которого без участия и уведомления сторон было вынесено решение в окончательной форме.

Обращает внимание суда на неизвещение представителя ответчика о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.12.2014 N 6304\2\10, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю

тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через собственные тепловые сети, а потребитель обязуется принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора, настоящий договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется потребителем путем перечисления суммы платежа в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде (пункт 2.3 приложения N 3 к договору).

01.12.2014 между сторонами заключен договор горячего водоснабжения N 6304\10\1, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется обеспечить подачу абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Пунктом 11 договора предусмотрена оплата абонентом горячей воды в объеме потребленной горячей воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов об объеме переданного - принятого энергоносителя и счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в части обязательств до полного их исполнения сторонами. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 43 договора).

Во исполнение условий договоров, истец в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года и в период с октября по ноябрь 2016 года произвел подачу ответчику тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 1 769 172 руб. 58 коп., предъявив к оплате соответствующие счета- фактуры.

Претензией от 15.03.2017 N 886 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность и пени. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года в размере 1 769 172 руб. 58 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2016 по 04.04.2017 в сумме 99 901 руб. 58 коп., а также пени с суммы задолженности с 05.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг по объектам, согласованным в названном договоре.

Факт отпуска истцом и приема тепловой энергии ответчиком в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждены материалами дела, в том числе справкой-расчетом количества тепловой энергии, актами об объеме переданного - принятого энергоносителя, и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты тепловой энергии и погашения долга в сумме 1 769 172 руб. 58 коп., суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2016 по 04.04.2017 в сумме 99 901 руб. 58 коп., а также пени с суммы задолженности с 05.04.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Арзамасдорремстрой" в силу положений статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело достаточно времени и процессуальную возможность привести аргументы против представленных истцом доказательств, заявить мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии с положениями части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом само по себе намерение ответчика заключить мировое соглашение не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отложения, так как, верно принял во внимание возможность рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно частям 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания и обжалуемого судебного акта, дело рассматривалось в присутствии представителя ответчика, судом первой инстанции заслушена его позиция по существу спора, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв в течении дня, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указал, если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва, признан несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу N А43-9476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова