Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-27575/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-2846/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков, без вызова сторон рассмотрев апелляционную ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-2846/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком, по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 342 879 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" о взыскании убытков в размере 342 879 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных к материалы дела доказательств, в апреле 2016 - июнь 2016 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" вагоны N N 50666296, 50782697, 50635499, 60116357, 63778419, 55294979, 50744796, 51901890, - по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса, раковины", и вагоны N 50077981, 52042546 по неисправности колесных пар "ползун на поверхности катания".

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007 года, "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделал обоснованный вывод, изложенный в принятом судебном акте.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть Ответчик.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" "ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

Материалами дела подтверждены факты отцепок по указанным выше не исправностям и возникновение убытков по каждому вагону.

Истцом, в адрес ответчика направлены претензии, которые ответчиком не удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г. не подлежит применению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г. не может быть не применен судом при рассмотрении спора, так как, данный Классификатор предназначен для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар; вопрос о том, предусмотрено применение данного классификатора соглашением сторон, или нет, не имеет правового значения, поскольку наличие, либо отсутствие соглашения не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также не влияет на оценку содержания понятия неисправностей.

Ссылка ответчика, что Классификатор 1.20.001-2007 от 07.12.2007 г. является локальным актом ОАО "РЖД" отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения Устава ОАО "РЖД", из которых следует, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик -ОАО "РЖД", следовательно, классификатор, характеризующий субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, не может рассматриваться, как внутренний акт хозяйствующего субъекта.

Доводы ОАО "РЖД" о недоказанности имеющих значение обстоятельств откланяются судом, при этом суд исходит из того, что ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы. Акты осмотра колесных пар были составлены АО "ПГК" после отцепки вагона в ремонт, после того как ОАО "РЖД" свои обязанности по составлению актов исполнены не были, таким образом, ссылка ОАО "РЖД" на односторонний характер актов осмотра, составленных АО "ПГК", и недоказанность обстоятельств дела, не обоснована.

Относительно довода о применении утратившего нормативно правового акта, суд соглашается с позицией ответчика, вместе с тем ссылка на Инструкцию по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277, отмененную Приказом Министерства транспорта РФ от 26.09.2016 г. N 280 не повлекла принятия неправомерного судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-2846/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков