Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-4475/17

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А48-1935/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2017 по делу N А48-1935/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Мценский литейный завод" (ИНН 5703008860, ОГРН 1025700525839) о взыскании 223 135,13 руб. по договору N5700/07431/15 от 01.10.2015, из которых 121 362 руб. 88 коп. - сумма пени за период с 16.01.2017 по 25.01.2017 и 101 772 руб. 25 коп. - сумма законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 25.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мценский литейный завод" (далее - ОАО "Мценский литейный завод", ответчик) о взыскании 223 135,13 руб. по договору N 5700/07431/15 от 01.10.2015, из которых 121 362 руб. 88 коп. - сумма пени за период с 16.01.2017 по 25.01.2017 и 101 772 руб. 25 коп. - сумма законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 25.01.2017.

Определением суда от 28.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2017 по делу N А48-1935/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 101 772,25 рублей, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что с момента просрочки уплаты долга вместе с процентами по ст. 317.1 ГК РФ могут дополнительно начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ или пеня по ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ, как мера ответственности за просрочку денежного обязательства. ПАО "МРСК-Центра" ссылается на то, что важным и основополагающим значением имеет момент заключения договора, если договор заключен в период действия прежней редакции ст. 317.1 ГК РФ, следовательно, его условия должны применяться в течение всего периода его действия, поскольку стороны, при заключении договора не исключили применение ст. 317.1 ГК РФ. Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ по денежному обязательству, возникшая из спорного договора, не была прекращена с введением в действие новой редакции пункта 1 ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

По части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от участников арбитражного процесса не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.

Судом приобщены к материалам дела поступивший посредством электронной системы "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ответчика отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ОАО "Мценский литейный завод" (потребитель) был заключен договор N 5700/07431/15 от 01 октября 2015 года, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

Срок действия договора согласно п. 8.1 установлен с 01 октября 2015 и действует 31.12.2015. Договор считается ежегодно продленным на 1 (один) календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.2 договора).

Расчеты за оказанные услуги по договору производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Орловской области. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации, на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату. Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется сетевой организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период (п. п. 6.1, 6.3, 6.4, 6.6 договора).

В силу п. 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размер платежей по оплате услуг, а так же порядок определения стоимости услуг по настоящему договору установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

По п. 2 приложения N 1 стороны согласовали сроки и размеры платежей по оплате оказанных услуг, а именно: до 10-го и до 25-го числа текущего месяца авансовый платеж в размере 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным окончательный расчет определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт N 12 от 31.12.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 (л. д. 31).

09 января 2017 года истцом был сформирован счет N 95998668 на оплату за услуги по передаче электрической энергии по договору N 5700/07431/15 от 01.10.2015 за декабрь 2016 года на сумму 14 314 312,18 руб., а так же счет-фактура N 5700/1800009487 от 31.12.2016 на сумму 14 314 312,18 руб. (л.д. 32,33).

Платежными поручениями N 158 от 25.01.2017 на сумму 7 000 000 руб. и N 204 от 27.01.2017 на сумму 7 314 312,18 ответчик оплатил оказанные в декабре 2016 года услуги (л.д. 34,35).

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил потребителю пени за период с 16.01.2017 по 27.01.2017 в сумме 121 362,88 руб.

По п. 7.2 договора при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку, в размере и порядке, определяемом действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени за период с 16.01.2017 по 27.01.2017 в сумме 121 362,88 руб. арбитражным судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, контррасчет пени ответчиком не представлен. Указанные требования судом удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 101 772,25 руб. законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 25.01.2017, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ, ГК РФ) ГК РФ дополнен ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции Закон N 42-ФЗ) установлено право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Вместе с тем, с 05.12.2015 после принятия Закона N 42-ФЗ, вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" внесено изменение в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от не выплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 50 вышеуказанного постановления, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 42 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о взыскании законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по делам в сфере энергоснабжения следует учитывать, что положения статьи 395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку в данном случае специальным законом (Федеральный закон от 03.11.2015 N 307 ФЗ) за нарушение денежного обязательства предусмотрено взыскание неустойки.

С учетом изложенного, отсутствие условия о начислении законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в заключенном между сторонами договоре свидетельствует об отказе сторон от их начисления на цену услуг и применению в рамках рассматриваемого спора не подлежит.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что статья 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ, и если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются. В заключенном сторонами договоре соответствующее условие отсутствует.

В этой связи, ссылка истца на заключение договора N 5700/07431/15 от 01.10.2015 после вступления в силу ст. 317.1. ГК РФ с 01.06.2015 не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении требований, в виду отсутствия в договоре условия о взыскании законных процентов по ст. 317.1. ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления ответчику законных процентов за пользование чужими денежными средствами про ст. 317.1 ГК РФ оснований не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а так же положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения в части отказа во взыскании законных процентов, предусмотренных ст. 317.1. ГК РФ, либо опровергали выводы арбитражного суда области в указанной части, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2017 по делу N А48-1935/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова