Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 06АП-3978/17

г. Хабаровск

07 августа 2017 г.

А04-11555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича (ОГРНИП 311280108200014): представитель не явился,

от Управления культуры администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800524768): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления культуры администрации города Благовещенска

на решение от 07.06.2017

по делу N А04-11555/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича к Управлению культуры администрации города Благовещенска

о взыскании 71 432,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликов Владимир Викторович (далее - предприниматель Куликов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению культуры администрации города Благовещенска (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 432,92 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2017 с Управления в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 38 413,14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки. Указывает, что у заказчика возникли негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения подрядчиком обязательства по ремонту памятного знака. Полагает, что применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет формирование у подрядчика уверенности в том, что он может избежать или существенно уменьшить в будущем установленную контрактом меру ответственности. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Куликов В.В. просит оставить решение от 07.06.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и предпринимателем Куликовым В.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2016 N Ф.2016.61717 на выполнение общестроительных работ по ремонту памятников и объектов, увековечивающих память: Памятный знак в честь награждения Амурской области орденом Ленина.

Пунктом 1.1 контракта от 29.04.2016 N Ф.2016.61717 согласовано, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта от 29.04.2016 N Ф.2016.61717 цена работ составила 498 900 руб.

Дополнительным соглашением от 11.07.2016 N 1 к контракту стороны установили цену в сумме 532 511 руб. В приложении к дополнительному соглашению стороны изложили в новой редакции приложение N 1 к контракту от 29.04.2016 N Ф.2016.61717.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 29.04.2016 N Ф.2016.61717 работы выполняются подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта.

Пунктом 10.3.1 контракта от 29.04.2016 N Ф.2016.61717 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о выполнении работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 9.8 контракта от 29.04.2016 N Ф.2016.61717 предусмотрено, что по окончании работ подрядчик передает заказчику не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения работ: акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ.

На основании пункта 10.6 контракта от 29.04.2016 N Ф.2016.61717 в случае неоплаты неустойки подрядчиком в пятидневный срок со дня получения требования, заказчик вправе уменьшить сумму оплаты за выполненные работы на сумму неоплаченной по требованию заказчика неустойки.

В соответствии с актами проверки качества выполненных работ на объекте Памятный знак в честь награждения Амурской области Орденом Ленина от 09.06.2016, от 21.06.2016 N 2 составленными в присутствии подрядчика, заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ и установлено, что они не устранены в установленный срок. Указанные акты не содержат ссылки на надлежащее исполнение контракта от 29.04.2016 N Ф.2016.61717, в них отсутствует указание на стоимость и объемы выполненных надлежащим образом по контракту, что также подтверждается перепиской сторон.

Кроме того, расчет к акту подтверждения качества выполнения отдельных видов работ от 30.06.2016 на сумму 530 264 руб. подписан истцом в одностороннем порядке, содержит ссылки на работы, не поименованные в акте подтверждения качества выполнения отдельных видов работ на объекте Памятный знак в честь награждения Амурской области Орденом Ленина от 30.06.2016. Акт от 30.06.2016 не содержит стоимость выполненных надлежащим образом работ и не соответствует формам КС-2 и КС-3, стоимость выполненных работ сторонами контракта в данном акте не согласована.

Впоследствии во исполнение условий контракта от 29.04.2016 N Ф.2016.61717 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 от 15.07.2016 на сумму 498 900 руб. и 33 611 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.07.2016 на сумму 498 900 руб. и 33 611 руб.

Поскольку подрядчик нарушил срок исполнения обязательств по контракту Управление направило в его адрес требование от 15.07.2016 N Б83/к об уплате неустойки в сумме 73 413,14 руб.

Поскольку подрядчиком требование не удовлетворено в добровольном порядке, заказчик удержал сумму неустойки - 73 413,14 руб. - из стоимости контракта, оплатив платежным поручением от 12.08.2016 N 393 стоимость работ в сумме 498 900 руб.

Полагая, что неустойка удержана заказчиком неправомерно, предприниматель Куликов В.В. обратился в арбитражный суд, с учетом признания обоснованной неустойки в сумме 1 980,22 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 ГК РФ).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции установил нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту от 29.04.2016 N Ф.2016.61717.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о порядке начисления неустойки и ее размере согласовано сторонами в пункте 10.3.1 контракта от 29.04.2016 N Ф.2016.61717.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, заказчик вправе начислить договорную неустойку.

Проверив расчет неустойки, осуществленный Управлением на основании пункта 10.3.1 контракта за период с 31.05.2016 по 14.07.2016, суд первой инстанции признал его неверным и не соответствующим положениям статьи 193 ГК РФ.

Вместе с тем судом принято во внимание признание предпринимателем начисления заказчиком на основании пункта 10.6 контракта от 29.04.2016 N Ф.2016.61717 неустойки в сумме 1 980,22 руб.

С учетом установленных обстоятельств, оценив размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, а также заявленное предпринимателем ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки определен Управлением на основании пункта 10.3.1 контракта от 29.04.2016 N Ф.2016.61717.

Оценив размер неустойки, условия контракта от 29.04.2016 N Ф.2016.61717, суд первой инстанции установил, что названным контрактом предусмотрен достаточно высокий процент неустойки, при этом меры ответственности подрядчика не тождественны мерам ответственности заказчика.

Судом принято во внимание, что подрядчик при подписании контракта лишен возможности влиять на его содержание в силу действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон в рамках контракта на выполнение работ для муниципальных нужд.

Доказательства того, что нарушение предпринимателем обязательств по контракту от 29.04.2016 N Ф.2016.61717 повлекло для Управления существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушенного предпринимателем обязательства, и как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 35 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства возврата Управлением в добровольном порядке излишне удержанной суммы неустойки в сумме 38 413,14 руб., ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 38 413,14 руб., руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 38 413,14 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции начисленной заказчиком неустойки, применении положений статьи 333 ГК РФ, равно, как и довод о возникновении у заказчика негативных последствий, отклонены апелляционной коллегией, как документально не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2017 по делу N А04-11555/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев