Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-33905/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-18222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛС-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года

по делу N А40-18222/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "ЛС-ТРАНС"

к ответчику ООО "ДСВ РОУД"

о взыскании 617 948 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Стыдова К.А. (по доверенности от 01.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛС-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСВ РОУД" (далее - ответчик) о взыскании 617 948 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты суммы долга за период с 24.03.2015 г. по 25.02.2016 г.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 20.09.2013 г. N 06-09/RUS/13, в соответствии с которым перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов заказчика на основании поданной заказчиком заявки, а заказчик обязался оплачивать перевозчику стоимость перевозки.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением Девятого Апелляционного арбитражного суда от 10.02.2016 г. по делу А40-138343/15 с ответчика взыскано 3 656 500 рублей, с истца взыскано 295 058 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы просрочкой оплаты задолженности, взысканной по делу А40-138343/15. В качестве периода просрочки истец начисляет пени с 24.03.2015 г. до 25.02.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, о нарушении его права ему стало известно 24.03.2015 г., срок исковой давности в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" составляет один год.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в рамках настоящего дела отказано, в связи с применением срока исковой давности.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о расторжении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Следовательно, на момент рассмотрения дела А40-138343/2015 течение срока исковой давности по требованию о взыскании пени не приостанавливалось. Судом первой инстанции верно определена дата истечения срока исковой давности.

Указание заявителя на п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Указанный пункт, а именно абзац 3 предполагает, что срок исковой давности удлиняется до шести месяцев за исключением ряда случаев, в том числе и оставления иска без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающего соблюдение обязательного досудебного порядка.

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу А40-191309/16, исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, основания для продления срока отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-18222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко