Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 12АП-5832/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 17АП-9178/16

г. Пермь

02 мая 2017 г.

Дело N А60-2192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя учредителей

(участников) должника Ахметгалеева Марата Масхутовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года, вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-2192/2016 о признании банкротом ООО "Старт-2005" (ИНН 6671184325, ОГРН 1069671004754)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Старт-2005" требований Николотова Жана Викторовича и Сарсадских Андрея Владимировича, об отказе от исполнения договора и о признании недействительными совершенных должником с Николотовым Ж.В. и Сарсадских А.В. договоров уступки права требования от 27.02.2015

в заседании суда приняла участие Милешина Я.Е. (паспорт) - представитель Сарсадских А.В. и Николотова Ж.В. по доверенности от 24.04.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 в отношении ООО "Старт-2005" (далее - Должник, Общество "Старт-2005") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 05.09.2016 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дьяконов А.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Дьяконов А.В. обратился 26.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного Должником с Николотовым Жаном Викторовичем договора уступки права от 27.02.2015 недействительной сделкой и исключении требования Николотова Ж.В. из реестра требований кредиторов должника.

Также Дьяконов А.В. обратился 28.09.2016 в арбитражный суд с заявлением об отказе от исполнения указанного договора и исключении из реестра требований кредиторов должника требования Николотова Ж.В. в размере 13.000.000 руб.

Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Дьяконов А.В. тогда же 26.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного Должником с Сарсадских Андреем Владимировичем договора уступки права от 27.02.2015 недействительной сделкой и исключении требования Николотова Ж.В. из реестра требований кредиторов должника.

Также Дьяконов А.В. обратился 28.09.2016 в арбитражный суд с заявлением об отказе от исполнения указанного договора и исключении требования Сарсадских А.В. в размере 13.000.000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на положения ст.ст. 61.2 и 102 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Все вышеуказанные заявления Дьяконова А.В. в отношении Николотова Ж.В. и Сарсадских А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель участников Общества "Старт-2005" Ахметгалеев М.М. обжаловал определение от 17.01.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств дела.

Так, апеллянт отмечает, что ООО "Зеус-Инвест" в материалы дела представлен выполненный аудитором Лысенко Н.Н. анализ финансово-экономического состояния ООО "Тарус" на основе открытых источников, в том числе с сайтов http:Avww.k-agent.ru. https:/orpH.онлайн, http:/www. prima-inform.ru, использующих в качестве источника информации открытый государственный ресурс данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, является официальным источником информации для заинтересованных лиц, в связи с чем данный анализ мог быть принят судом в качестве доказательства.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что условиями оспариваемых договоров предусматривается эквивалентное встречное представление за уступаемые ответчиками имущественные права, так как считает, что при этом не учтены доводы о том что ООО "Старт-2005" применяет упрощённую систему налогообложения. Ахметгалеев М.М. считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу N А60-7269/2015, на которое сослался суд первой инстанции, не имеет преюдициальное значение в связи с тем, что в данном споре не принимали участия конкурсный управляющий, кредиторы должника, поэтому не могли выразить свою правовую позицию, кроме того предметом рассмотрения в указанном судебном процессе было признание сделки недействительной в связи с нарушением порядка одобрения сделки, также судом не определялись и не исследовались доказательства, подтверждающие факт осуществления строительства объекта ООО "Тарус". Апеллянт обращает внимание, что все разрешения на строительство объекта выданы ООО "Старт-2005", что опровергает утверждаемое ООО "Тарус" обстоятельство наличия и выполнение им функций Застройщика.

Апеллянт считает, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица Николотова Ж.В., поскольку все стороны сделки по договору уступки права требования от 27.02.2016 были лицами, вовлеченными в единый инвестиционный проект, в том числе и на основании Договора N 05/2014-К от 14.07.2014 об инвестировании строительства, права, возникшие при расторжении которого, и были предметом оспариваемой сделки, Николотов Ж.В., как участник договора простого товарищества мог определять решения, принимаемые ООО "Старт-2005", в том числе определять условия ведения ООО "Старт-2005" предпринимательской деятельности. Отмечает, что стоимость принятых обязательств согласно пункта 3 договора уступки прав требования от 27.02.2015 составила 13. 000.000 рублей, что превышает стоимость всех активов должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждаются объяснениями бывшего директора - Ахметгалеева М.М. от 09.08.2016. Кроме того, апеллянт считает, что Николотов Ж.В., обладая возможностью ознакомления с разрешительной документацией на строительство объекта, из которой усматривается отсутствие денежных средств у должника, не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Николотов Ж.В. и Сарсадских А.В. в письменном отзыве просят оставить определение суда от 17.01.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Николотова Ж.В. и Сарсадских А.В. возражала относительно апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между Должником, предпринимателем Петровым В.Н. и гражданином Ахметгалеевой А.М. был заключен инвестиционный контракт о совместном осуществлении финансирования строительства объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым инвесторы пришли к взаимному согласию объединить свои усилия в целях совместной с организацией реализацией инвестиционного проекта и строительству объекта недвижимого имущества в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 1.2. инвестиционного контракта от 15.01.2009 инвестируемым объектом является здание теннисного центра по улице Бисертская в г. Екатеринбурге с автономной газовой котельной, а также крытая площадка на 6 теннисных кортов на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 13000 кв.м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:0003, расположенном в г. Екатеринбурге, принадлежащем обществу на праве аренды.

В п. 2.5, 3.2.2 инвестиционного контракта от 15.01.2009 говорится о том, что его участники признают, что по окончании строительства инвестируемого объекта права на нежилые помещения приобретают инвесторы в долях, пропорциональных их участию в финансировании строительства инвестируемого объекта.

01.11.2010 за должником было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, литера А, степень готовности 12 %, площадь застройки 4762,6 кв.м, назначение административное, инвентарный номер 1\40768\А\21, условный номер 66-66-01/633/2010-701, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Бисертская, д. б/н, о чем 01.11.2010 было выдано свидетельство о государственной регистрации серии 66 АД N 667286.

17.01.2011 между Должником, Петровым В.Н. и Ахметгалеевой А.М. (инвесторами) было заключено соглашение о передаче объекта инвестиций в собственность инвесторов (к инвестиционному контракту о совместном осуществлении финансирования строительства объекта недвижимого имущества от 15.01.2009).

24.05.2011 за Петровым В.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности (714/100), за Ахметгалеевой А.М. право общей долевой собственности (286/100) в отношении объекта незавершенного строительства, литера А, степень готовности 12 %, площадью застройки 4762,6 кв.м, назначение административное, инвентарный номер 1\40768\А\21, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. б/н, условный номер объекта 66-66-01/633/2010-701, запись регистрации N 66-66-01/303/2011-169 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД N 900157 от 24.05.2011).

На основании договора купли-продажи, заключенного 22.10.2012 между Петровым В.Н., Ахметгалеевой А.М. (прдавцами) и Дю И.И. (покупателем), Дю И.И. приобрел у Петрова В.Н. долю в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства в размере 105/1000 и у Ахметгалеевой А.М. долю в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства в размере 32/1000.

12.11.2012 было зарегистрировано право общей долевой собственности Петрова В.Н., Ахметгалеевой А.М. и Дю И.И. в отношении объекта незавершенного строительства, литера А, степень готовности 12 %, площадью застройки 4762,6 кв.м, назначение административное, инвентарный номер 1\40768\А\21, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. б/н, условный номер объекта 66-66-01/633/2010-701, в соотношении 609/1000, 254/1000, 137/1000 соответственно (запись о регистрации 66-66-01/595/2012-095, свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 638840, серии 66 АЕ N 638841, серии АЕ N 638839 от 12.11.2012).

26.11.2012 между ООО "Тарус" (заказчик-застройщик) и Дю И.И., Птрова В.Н., Ахметгалеевой А.М. (инвесторы) были заключены договоры N 01/2012-К, N02/2012-К, 03/2012-К об инвестировании строительства теннисного центра, а именно комплекса зданий и сооружений теннисного центра по улице Бисертской в г. Екатеринбурге с автономной газовой котельной на земельных участках из земель населенных пунктов, площадью 13000 кв.м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:0003 и площадью 8674 кв.м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:5, расположенных в г. Екатеринбурге.

12.02.2013 между ООО "Тарус" и должником был заключен договор о совместной деятельности б/н, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости: "Комплекс зданий и сооружений теннисного центра по улице Бисертской в г. Екатеринбурге с автономной газовой котельной на земельных участках из земель населенных пунктов, площадью 13000 кв.м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:0003 и площадью 8674 кв.м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:5, расположенных в г. Екатеринбурге" (п. 1.1. договора от 12.02.2013).

Согласно п. 1.3, 1.4 договора от 12.02.2013 вкладом ООО "Тарус" признаются денежные средства и иное имущество, используемое для строительства объекта, а также профессиональные и иные знания, деловая репутация и деловые связи, а вкладом должника признаются право аренды на перечисленные в п. 1.1 договора земельные участки.

Как указано в п. 1.5 договора от 12.02.2013, все имущество, созданное и (или) приобретенное в процессе совместной деятельности (в том числе объект), будет являться собственностью ООО "Тарус".

В п. 1.6 договора от 12.02.2013 содержится условие о том, что при завершении строительства объекта, а также консервации (приостановления) строительства объекта, данный договор является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Тарус" на объект (оконченный строительством или незавершенный строительством).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7269/2915 от 24.06.2015.

Между Николотовым Ж.В. (инвестором) и ООО "Тарус" (заказчиком) 14.07.2014 заключен договор об инвестировании строительства теннисного центра N 05/2014-К.

Между Сарсадских А.В. (инвестором) и ООО "Тарус" (заказчиком) 14.07.2014 заключен договор об инвестировании строительства теннисного центра N 04/2014-К.

Данные инвестиционные договоры определяют условия и порядок участия ответчиков (инвесторов) в инвестировании строительства объекта недвижимости: "Комплекс зданий и сооружений теннисного центра по улице Бисертской в г. Екатеринбурге с автономной газовой котельной на земельных участках из земель населенных пунктов, площадью 13000 кв.м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:0003 и площадью 8674 кв.м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:5, расположенных в г. Екатеринбурге".

Согласно п.2.1 договоров в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2014 заказчик обеспечивает завершение строительства комплекса и сопровождение регистрации прав инвестором на недвижимое имущество. Цена завершения строительства доли инвестора в комплексе 14000000 руб.

По итогам завершения строительства заказчиком подлежит передаче инвестору доля в размере 14% в праве общей долевой собственности на комплекс.

Планируемый срок окончания строительства установлен сторонами на 4 квартал 2014 года при условии выполнения инвестором всех обязательств по договору (п.1.4 договора).

Представленными в материалы дела платежными документами подтвержден факт перечисления каждым из ответчиков обществу с ограниченной ответственностью "Тарус" по 13000000 руб.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу N А60-7269/2015, ООО "Тарус", Должник и физические лица-инвесторы вовлечены в инвестиционный процесс, направленный на достижение определенного результата: окончание строительства теннисного центра в г. Екатеринбурге на ул. Бисертская, д. 128, оформленного различными вышеперечисленными договорами.

Так, по договорам инвестирования первоначальные инвесторы-физические лица передали в качестве вклада в инвестиционный проект свои доли в праве собственности на объект незавершенного строительства; по договору о совместной деятельности должник в качестве своего вклада в инвестиционный проект передал право аренды земельных участков, на одном из которых расположен спорный объект незавершенного строительства, принадлежащий инвесторам-физическим лицам; ООО "Тарус", являясь стороной договора о совместной деятельности и всех договоров об инвестировании, приняло на себя функции застройщика, осуществляет строительство и по его завершению должно распределить доли в праве собственности на построенный объект среди инвесторов-физических лиц.

11.02.2015 ответчики известили ООО "Тарус" об одностороннем отказе от исполнения инвестиционных договоров. Договоры N 05/2014-К и 04/2014-К от 14.07.2014 между ответчиками и ООО "Тарус" расторгнуты.

Затем Должником (цессионарием) с каждым из ответчиков (цедентом) заключен договор уступки прав требования от 27.02.2015, по условиям которых (п.1 и 2 договоров) Николотов Ж.В. и Сарсанских А.В. уступили, а должник принял право, принадлежащее им на основании уведомлений о расторжении договоров N 05/2014-К от 14.07.2014 об инвестировании строительства теннисного центра. Уступаемое право выражено в требовании ответчиков к обществу "Тарус" выплатить каждому по 13.000.000 руб.

За уступаемое право Должник обязался уплатить Николотову Ж.В. и Сарсанских А.В. по 13.000.000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств в срок до 03.05.2015 (п. 3, 4 договоров в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2015).

Внеочередным общим собранием участников Общества "Старт-2005" от 27.02.2015 принято решение об одобрении оспариваемых сделок, которые для должника являются крупными (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании Общества "Старт-2005" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

На основании ныне оспариваемых договоров уступки требования Николотов Ж.В. и Сарсанских А.В. определениями арбитражного суда от 22.08.2016 включены в реестр требований кредиторов Общества "Старт-2005".

Конкурсный управляющий полагая, что данные сделки имеют признаки недействительности применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными, а также исключении из реестра требований кредиторов должника требования Николотова Ж.В. в размере 13.000.000 руб. и требований Сарсадских А.В. в размере 13.000.000 руб., об отказе от исполнения договора уступки прав от 27.02.2015, ссылаясь на положения ст.102 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции не установил наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным правовым основаниям. В частности, суд исходил из недоказанности осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами, недоказанности наличия цели причинения вреда имущественным интересам других кредиторов при совершении оспариваемых сделок. Кроме того суд указал, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров и исключение на этом основании требований кредиторов из реестра не допустим, поскольку ответчиками договоры уступки исполнены, а суду не представлены доказательства того, что именно оспариваемые сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 27.02.2015, то есть в пределах одного года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (26.01.2016), они могут быть оспорены как по основаниям пункта 1, так и пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоих случаях для признания сделок недействительными следует доказать причинение сделками вреда интересам кредиторов. Под таковым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку с его стороны не исполнялись обязательства перед Администрацией г. Екатеринбурга и предпринимателем Кладовым Н.И.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, а также размер принятых на себя должником обязательств свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки могли быть заключены с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, из содержания оспариваемых договоров уступки следует, что за уступаемое ему право к обществу "Тарус" в размере по 13.000.000 руб. Должник обязался уплатить каждому из ответчиков по 13.000.000 руб. в срок до 03.05.2015. То есть сделки предполагают цену, равную номинальной стоимости уступаемого права требования.

Следовательно, для настоящего спора имеют значение мотивы, которыми руководствовались участники соответствующих правоотношений при совершении оспариваемых сделок цессии, а также эквивалентность встречного предоставления Обществу "Старт-2005" в результате оспариваемых сделок.

Так, по мнению кредитора ООО "Зеус-Инвест", оспариваемыми сделками причинён вред Должнику и его кредиторам, поскольку они привели к увеличению размера имущественных требований к Должнику при получении последним взамен неликвидного права требования к обществу "Тарус". В обоснование этого ООО "Зеус-Инвест" и конкурсный управляющий Дьяконов А.В. ссылались на выполненный экспресс-анализ состояния общества "Тарус" применительно к информации из открытых источников (л.д. 105-118 т. 3).

Данный экспресс-анализ не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку использованные при его исполнении сведения не могут быть проверены судом на предмет их достоверности; выводы экспресс-анализа основаны на неподтвержденных данных, полученных из открытых источников.

С изложенной оценкой суда первой инстанции следует согласиться, так как достоверность опубликованных в открытых информационно-справочных системах сведений о финансово-хозяйственном состоянии предприятия не может быть проверена при обращении непосредственно к таким системам без использования при этом собственно предоставлявшейся в налоговые органы официальной отчетности предприятия, а также иных сведений, исходящих от самого предприятия и контрольных государственных органов и учреждений.

Соответственно, без учета экспресс-анализа нужно оценить материалы дела на предмет того, имеется ли неэквивалентное встречное предоставление со стороны ответчиков Должнику в результате оспариваемых сделок и должны ли были их участники осознавать наличие такого предоставления.

Применительно к моменту совершения оспариваемых сделок (27.02.2015) ООО "Тарус" выступало в качестве управляющего товарища по отношению к проекту строительства теннисного центра на соответствующем земельном участке, что подтверждается содержанием договоров о совместной деятельности от 12.02.2013 с ООО "Старт-2005", а также договоров об инвестировании строительства от 26.11.2012 с рядом физических лиц. Именно в этом качестве ООО "Тарус" позиционировало себя и после совершения оспариваемых сделок, что подтверждается, в частности, письмами ООО "Тарус" от 17.06.2015 (л.д. 139, 140 т. 3).

С учетом содержания договора о совместной деятельности от 12.02.2013 с ООО "Старт-2005" указанное выше качество позволяло полагать, что именно ООО "Тарус" будет выступать основным выгодоприобретателем от осуществления проекта и получит соответствующий экономический эффект.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу N А60-7269/2015 по иску Ахметагалеева М.М. к ООО "Тарус", ООО "Старт-2005" и Петрову В.Н. о признании договора о совместной деятельности от 12.02.2013 недействительным, и, тем более, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 (которым право собственности на долю возведенного объекта за Дю И.И.) состоялись существенно позже оспариваемых в настоящем споре сделок цессии (27.02.2015), в связи с чем результаты разрешения этих дел не могли быть учтены при совершении ответчиком и Должником сделок цессии.

Более того, представляются обоснованными и высказанные представителем ответчиков в заседании апелляционного суда доводы о том, что ответчики и ООО "Старт-2005" при совершении сделок цессии учитывали стремление ООО "Старт-2005" получить от ответчиков права требования к ООО "Тарус" с тем, чтобы за счет них получить преимущество при конечном распределении долей в объекте недвижимости, возведенном в результате реализации проекта строительства теннисного центра.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что сведения о недофинансированности проекта строительства теннисного центра со стороны других соинвесторов были получены ответчиками 17.03.2015, т.е. уже после совершения оспариваемых сделок, что опровергает довод конкурсного управляющего об их осведомленности об отсутствии у ООО "Тарус" возможности возвратить полученные по инвестиционным контрактам деньги.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Тарус" стоимость его активов по итогам 2013 года составляла 66.229 тыс. руб. (в том числе основные средства - 45.645 тыс. руб.), 2014 года - 110.860 тыс. руб. (в том числе основные средства - 94.350 тыс. руб.), что давало основания полагать его финансово-экономическое состояние устойчивым и способным обеспечить исполнение уступаемых обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что ответчики Николотов Ж.В. и Сарсанских А.В. не являются заинтересованными лицами ни по отношению к Должнику, ни по отношению к ООО "Тарус" (ст. 19 Закона о банкротстве), следует признать, что ответчикам не было известно и не должно было быть известно о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, а равно и о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Равно не может быть сделан вывод и о том, что полученное Должником в результате совершенных сделок цессии от ответчиков право требования к ООО "Тарус" было неэквивалентным принятым Должником на себя обязательствам перед ответчиками Николотовым Ж.В. и Сарсанских А.В.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Также правильно судом первой инстанции отказано в признании сделок ничтожными по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, так как злоупотребление правами при их совершении не доказано.

Так, доводы о том, что оспариваемые сделки совершены с целью формирования фиктивной задолженности и оказания влияния на ход процедуры банкротства, нельзя признать обоснованными, поскольку факт внесения ответчиками Николотовым Ж.В. и Сарсанских А.В. соответствующих денежных средств ООО "Тарус" в рамках договоров об инвестировании строительства теннисного центра от 14.07.2014 подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве и участниками настоящего спора не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что доводы о мнимости оспариваемых сделок цессии уже были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве и в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и 07.11.2016 указано на отсутствие доказательств порочности воли ответчиков либо самого должника при совершении оспариваемых сделок. Оспариваемые договоры уступки связаны с инвестиционным процессом по строительству теннисного центра, деятельностью должника по окончанию строительства и оформлению прав на результат строительства, довод об отсутствии экономической обоснованности совершения оспариваемых сделок не соответствует материалам дела.

Должник при заключении оспариваемых сделок, как отметил суд первой инстанции, руководствовался целью изменить инвестиционный процесс и порядок распределения долей в построенном объекте недвижимости, а утрата Должником соответствующего интереса вызвана признанием права собственности на возведенный объект за физическими лицами-инвесторами (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2016).

Согласно п. 1, 2 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что сторонами оспариваемых договоров цессии предприняты действия к их исполнению. Так, Должник обратился к ООО "Тарус" с претензией от 08.06.2015, т.е. приступил к реализации полученных от ответчиков прав кредитора, а те, в свою очередь, к настоящему времени предъявили к Должнику денежные требования, основанные на оспариваемых договорах, и в настоящее время их требования включены в состав реестра требований кредиторов ООО "Старт-2005".

С учетом этого обстоятельства, а также недоказанности того, что именно оспариваемые сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника, следует признать, что отказ от исполнения договоров и исключение на этом основании требований ответчиков из реестра требований кредиторов ООО "Старт-2005" является невозможным.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года по делу N А60-2192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

И.П.Данилова В.И.Мартемьянов