Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 01АП-4724/17

г. Владимир

03 августа 2017 г.

Дело N А43-4427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 03.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-4427/2017, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Зорина Игоря Владимировича (ИНН 525700220582, ОГРНИП 304525725200052) к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Гусев А.Е. по доверенности от 18.01.2017 N 3, Власова Н.Ю. по доверенности от 15.09.2015 N 106.

Индивидуальный предприниматель Зорин Игорь Владимирович, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) в отношении индивидуального предпринимателя Зорина Игоря Владимировича (далее - Зорин И.В., Предприниматель) проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 13.02.2017.

В ходе проверки в магазине "Автозапчасти" по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Крупской, д. 13 Б были отобраны для лабораторных исследований на содержание метанола пробы реализуемой предпринимателем продукции - незамерзающей жидкости для очистки стекол автомобилей "Зимняя дорога", 5 литров, производитель ООО "Спецхим", адрес изготовителя: г. Владимир, пос. Почаевский, ул. 16 лет Октября, д.97, ТУ 2384-001-604-62385-09.

Протоколом испытаний непищевой продукции N 674 от 27.01.2017 и экспертным заключением N 12-359 от 13.02.2017 установлено, что содержание метанола в отобранной пробе составляет 9,8 % при предельно допустимой концентрации 0,05 %, что не соответствует требованиям пункта 5.8 приложения 5А раздел 5, главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Комиссией таможенного союза N 299 от 28.05.2010.

13.02.2017 незамерзающая стеклоомывающая жидкость в количестве 64 бутылок по 5 литров была арестована, о чем составлен соответствующий протокол.

Усматривая в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.02.2017 N 17280135 и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Зорина И.В. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 Предприниматель освобожден от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, Зорину И.В. объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию административного органа.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей административного органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Наличие события вменяемого административного правонарушения в деянии Предпринимателя подтверждается представленными в дело доказательствами, установлено административным органом и по существу Зориным И.В. не оспаривается.

Предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы действующего законодательства при реализации продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Зорина И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства при которых совершено вменяемое правонарушение и роль правонарушителя, суд в рассматриваемом случае счел возможным применить статью 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд первой инстанции установил, что совершенное Предпринимателем правонарушение не повлекло негативных последствий, не причинило вреда здоровью граждан, совершено впервые.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, исходя их представленных в материалы дела доказательств не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения, в данном случае, к рассматриваемому правонарушению, совершенному Зориным И.В., статьи 2.9 Кодекса.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно освободил Предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случае, если устранение допущенных нарушений законодательства об административных правонарушениях связано с усилением административного наказания или иным ухудшением положения лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-4427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова