Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-31854/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-233047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евроторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-233047/2016, принятое судьёй Буниной О.П., по иску ООО "Евроторг" к Центральной оперативной таможне, Федеральной таможенной службе, третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, о взыскании 936 611 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шахназаров Н.Г. (доверенность от 11.07.2016),

от ответчиков - Бальдясова Я.А. (доверенности от 22.13.2016 и от 30.12.2016),

от третьих лиц - от Минфина России - Белицкая В.Е. (доверенность от 21.06.2017), от Федерального казначейства - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - истец) к Центральной оперативной таможне (далее - Ответчик 1), Федеральной таможенной службе (далее - Ответчик 2), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 936 611 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзывах Ответчика 2 и Министерства финансов Российской Федерации на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 1 и Федеральным казначейством не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Федерального казначейства, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Минфина России выступил на стороне ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица Минфина России, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и Ответчиком 1 заключены три государственных контракта: N 02-41/01-09 от 16.12.2008, N 3 от 21.12.2009 и N 4 от 21.12.2009, в соответствии с которыми истец (хранитель) оказывал услуги по хранению товаров ответчика (поклажедателя). После окончания срока, указанного в данных государственных контрактах, ответчик (поклажедатель) не забрал переданный на хранение товар, оплачивать услуги по хранению товара отказывался, а истец продолжал исполнять свои обязательства по хранению товара.

В дальнейшем истец неоднократно обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании с него задолженности по оплате услуг хранения.

По результатам рассмотрения всех исков хранителя (истца) Арбитражным судом города Москвы вынесены решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по девяти арбитражным делам: N N А40-53221/2011, A40-85876/2012, А40-71650/2011, A40-110329/2012, А40-16885/12, А40-112987/12, А40-112970/12, А40-54302/2014, А40-54048/20-16.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Оплата хранения товаров была произведена в период с 14.06.2012 по 25.06.2013, с настоящим иском истец обратился в суд 21.11.2016, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Нормой пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По судебным делам N N А40-53221/2011, А40-85876/2012, А40-71650/2011, А40-110329/2012, А40-16885/12, А40-112987/12, А40-112970/12, задолженность ЦОТ по оплате хранения товаров была погашена в период с 14.06.2012 по 25.06.2013, а иск по настоящему делу принят судом 21.11.2016, истец пропустил трехлетний срок исковой давности.

Истец ошибочно полагает, что течение срока исковой давности по требованию о взысканию процентов должно начинаться с момента принятия окончательных судебных актов по делам, по которым истцу было отказано во взыскании договорной неустойки за тот же период, за который он взыскивает проценты, поскольку, как считает заявитель, у него отсутствовала правовая возможность заявить требование о взыскании одновременно и неустойки, и процентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права не может являться основанием для нового течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-233047/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев