Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 06АП-3334/17

г. Хабаровск

07 августа 2017 г.

А04-880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие": не явились;

от Комитета по управлению Муниципальным имуществом города Благовещенска: не явились;

от Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"

на решение от 26.04.2017

по делу N А04-880/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие"

о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости имущества

третьи лица Комитет по управлению Муниципальным имуществом города Благовещенска, Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" (ОГРН 1022800511986, ИНН 2801033756; далее - ООО "КСК "Хуафу", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" (ОГРН 1142801008240, ИНН 2801199590; далее - ООО "Центр "Содействие", ответчик) о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости имущества N 16/179 от 26.12.2016, принятого постановлением от 19.01.2017 судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства N 4629/16/28025-ИП возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 000072280 от 11.03.2015 о взыскании в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Определением суда от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет, взыскатель), Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области (далее - ОСП УФССП России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КСК "Хуафу" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается неполное выяснение обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств, поскольку суд не обоснованно отказался принимать справку ООО "Юстина" об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.08.2017 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2015 по делу N А04-8924/2014 удовлетворены исковые требования Комитета к ООО "КСК "Хуафу" (должник) о взыскании долга по арендной плате в сумме 3 644 241, 71 руб., пени в сумме 21 865, 45 руб., всего 3 666 107, 16 руб.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС 000072280 от 11.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Амурской области вынесено постановление от 13.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 4629/16/28025-ИП.

В рамках совершения исполнительных действий 17.11.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Для определения стоимости арестованного имущества должника привлекался ООО "Центр "Содействие". Согласно отчету оценщика N 16/179 от 26.12.2016 на 26.12.2016 стоимость арестованного имущества транспортного средства MAZDA MPV - количество 1 единица, 2001 года выпуска, составляет 234 000 руб.

Указанный отчет принят судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.01.2017, 26.06.2015 постановление вручено должнику.

ООО "КСК "Хуафу" ссылаясь на справку ООО "Юстина" об определении стоимости автомобиля на 02.02.2017 в сумме 257 000 руб. и в связи с этим недействительным отчет N 16/179 от 26.12.2016, обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статья 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.05.2015 N 297, N 298 и N 299, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности", пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - письмо ВАС N 92) указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По рассмотренному делу стороны не заявляли о проведении судебной экспертизы в связи с чем, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ оспариваемый истцом отчет N 16/179 от 26.12.2016 которым определена стоимость транспортного средства MAZDA MPV, 2001 года выпуска в размере 234 000 руб. судом установлено, что для правильности и полноты оценки оценщиком осуществлен сбор и анализ информации, изучены количественные и качественные характеристики объекта оценки, собрана существенная информация, необходимая для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые были применены при проведении оценки. В отчете также имеется указание на источники предложения аналогов объекта оценки, в том числе, включая количественные и качественные характеристики.

Истцом представлена справка ООО "Юстина" от 02.02.2017, согласно которой среднерыночная арестованного имущества по состоянию на 02.02.2017 составляет 257 000 руб.

Определенная по справке стоимость не превышает 10 % от суммы определенной оспариваемым отчетом. Кроме того, по своему содержанию указанная справка не является отчетом по определению рыночной стоимости спорного имущества, составленным в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ. В частности, справке нет указания на исходные данные, послужившие основанием для указанных выводов по стоимости.

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательства с учетом принципов состязательности и доводы истца отклонены. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, признается принятым при правильном применении норм материального права и отмене не подлежит.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2017 по делу N А04-880/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская