Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-3875/17

7 августа 2017 г.

А79-1100/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2017 по делу N А79-1100/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1072130011821, ИНН 2130024126) к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН 1072130007003, ИНН 2130018411) о взыскании 506 705 руб. 11 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - Афиногенова В.З. на основании доверенности от 22.02.2017 сроком действия один год;

от истца - казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - истец, КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ответчик, ООО "Вереск") о взыскании 506 705 руб. 11 коп. неустойки с 01.12.2015 по 16.09.2016 за просрочку выполнения работ.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, 337 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 08.09.2015 N 74-п.

Решением от 31.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Вереск" в пользу КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии 116 070 руб. 08 коп. пеней за период с 07.03.2016 по 14.06.2016; взыскал с ООО "Вереск" в доход федерального бюджета 3009 руб. государственной пошлины; взыскал с КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии в доход федерального бюджета 10 125 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расчета неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что судом неверно произведен расчет пеней: не учтены фактически выполненные работы на сумму 471 049 руб. 99 коп. (необходимо вычесть из цены контракта); при определение коэффициента К предусмотрено умножение на 100%, однако суд произвел умножение на 1; ошибочно указана просрочка 100 дней (фактически просрочка составляет 98 дней).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что частичное исполнение контракта не представляет для него потребительской ценности в связи с невозможностью дальнейшего использования.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 между КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии (заказчик) и ООО "Вереск" (исполнитель) заключен государственный контракт N 74-п, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации на строительство наружного освещения на автомобильной дороге Калинино-Батырево-Яльчики на участках км 93+935 км 94+740 (слева) и км 94+740 - км 98+060 (справа) с пешеходными переходами вблизи образовательного учреждения 97+636, км 95+215 и остановочного пункта на км 94+060 в Батыревском районе.

Срок начала действия контракта устанавливается со дня его подписания, срок окончания действия контракта 25.12.2015, но в любом случае определяется датой полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункты 11.1, 11.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 672 928 руб. 56 коп., НДС не облагается. В стоимость настоящего контракта включены затраты на проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.2 финансирование работ по настоящему контракту производится в 2015 году в пределах доведенных до заказчика объемов финансирования расходов и лимитов бюджетных обязательств из средств республиканского бюджета Чувашской Республики на данные цели в сумме 672 928 руб. 56 коп.

Дополнительным соглашением от 21.06.2016 N 1 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.2 контракта, а именно: слова "в 2015 году" заменить словами "в 2016 году".

Оплата работ по настоящему контракту производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств на основании оформленного всеми сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к настоящему контракту) и счета-фактуры не позднее 30 календарных дней со дня сдачи документов на оплату. Окончательная оплата работ в размере 30% от стоимости контракта производится после положительного заключения государственной экспертизы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме (пункты 2.3-2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ (с положительным заключением государственной экспертизы): начало - с момента подписания государственного контракта, окончание - ноябрь 2015 года.

Согласно накладной от 14.06.2016 N 2 к государственному контракту от 08.09.2015 N 74-п на разработку проектной документации на строительство наружного освещения на автомобильной дороге Калинино-Батырево-Яльчики на участках км 93+935 км 94+740 (слева) и км 94+740 - км 98+060 (справа) с пешеходными переходами вблизи образовательного учреждения 97+636, км 95+215 и остановочного пункта на км 94+060 в Батыревском районе, КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии приняло от ООО "Вереск" проектную документацию вместе с положительным заключением государственной экспертизы (л.д.98).

В подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств в рамках контракта в материалы дела представлен акт приемки-сдачи от 16.09.2016 N 1, подписанный обеими сторонами (л.д.44).

Претензией от 14.07.2016 N 2093 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за неисполнение обязательства по государственному контракту от 08.09.2015 N 74-п в сумме 360 353 руб. 24 коп. (л.д.45). Требование истца по данной претензии удовлетворено ответчиком частично в сумме 80 761 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2016 N 178 (л.д.50).

Нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из буквального содержания пункта 8 Правил N 1063 следует, что для определения коэффициента К формулой предусмотрено умножение на 100%, а не на 1.

Такой же порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 6.3. контракта.

Ответчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, что не оспаривается и самим ответчиком.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд, принимая во внимание оплату ответчком пеней в сумме 80 761 руб. 52 коп., считает правомерным взыскание с ответчика 116 070 руб. 08 коп. неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя о частичном исполнении условий государственного контракта 15.02.2016, согласно накладной N 1, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями государственного контракта не предусмотрена поэтапная сдача проектной документации и разделение ее стоимости. С учетом цели получения заказчиком результата работ по рассматриваемому контракту ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие для заказчика потребительской ценности переданной им части проектной документации.

Ссылка заявителя на неверное исчисление судом суммы неустойки несостоятельна. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715, при расчете коэффициента К осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2017 по делу N А79-1100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова