Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2017 г. N 15АП-6843/16

город Ростов-на-Дону

05 августа 2017 г.

дело N А53-16403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Галова В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Костюченко И.Г. по доверенности от 04.05.2017, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгрупп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-16403/2015 (судья Рябуха С.Н.) по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры Жуковского сельского поселения" (ИНН 6127012390, ОГРН 1086127000244) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" (ИНН 6165160430, ОГРН 1106165001216) о взыскании неустойки, убытков, о неосновательном обогащении, о расторжении контракта, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дом культуры Жуковского сельского поселения" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 22.07.2013 N 402538, взыскании неустойки в размере 1 064 983 руб. 85 коп., стоимости оплаченных некачественных работ в сумме 817 599 руб. 10 коп., стоимости работ, оплаченных, но не выполненных, в сумме 433 591 руб. 95 коп., убытков, связанных с ненадлежащим исполнением муниципального контракта N402538 от 22.07.2013 в сумме 115 789 руб. 37 коп. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 4, л.д. 37-39).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 22.07.2013 N 402538 о капитальном ремонте здания.

В отзыве на исковое заявление ответчик по доводам искового заявления возражал, указывал на неисполнение истцом условий мирового соглашения, утвержденного решением по делу N А53-4485/2014.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2015 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

Решением от 14.03.2016 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования в части. Муниципальный контракт от 22.07.2013 N 402538 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 1 064 983 руб. 85 коп. неустойки, 1 251 191 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 41 160 руб. расходов по уплате госпошлины, 93 334 руб. 07 коп. расходов по оплате экспертного исследования. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" взыскано 7 619 руб. 10 коп. расходов в связи с вызовом эксперта в судебное заседание, в пользу истца - 380 руб. 90 коп.

Судом установлены нарушения выполнения работ по контракту с учетом проведенной по делу экспертизы, а также имеющегося акта совместного осмотра от 12.02.2016 N 29. Расчет неустойки признан судом верным, факт нарушений сроков выполнения работ установлен решением по делу N А53-4485/2014.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказать истцу МБУК "Дом культуры Жуковского сельского поселения" в расторжении контракта N 402538 от 22.07.2013 и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и неосновательного обогащения, убытков, обязать ответчика устранить недостатки своими силами.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не учтено, что между сторонами заключено мировое соглашение от 26.08.2014 по делу N А53-4485/2014 и у сторон до настоящего времени имеются взаимные неисполненные обязательства по нему. Со стороны истца систематически нарушались сроки оплаты, ввиду чего, ответчик в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил встречное неисполнение обязательств: не закончил объект и уведомил заказчика о приостановке работ до возобновления финансирования. Всего подрядчиком выполнено, а заказчиком не принято и не оплачено работ на сумму 4 404 621 руб. 15 коп., из них контрактных работ на 3 457 726 руб. 87 коп., дополнительных работ на сумму 946 893 руб. 71 коп. Готовность объекта составляет около 85-90 % и расторжение контракта является нецелесообразным;

- судом не учтены представленные ответчиком сопроводительные письма от 16.06.2015 N 16-06, от 22.09.2015 N 22-01 и акты выполненных работ, подлежащие приемке и оплате заказчиком на общую сумму 3 457 726 руб. 87 коп. и локальные сметы на дополнительные работы в сумме 946 893 руб. 71 коп., при этом, мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и КС-3 отсутствует;

- вина подрядчика в просрочке выполнения работ не доказана;

- ответчик не согласен со взысканием стоимости недостатков, поскольку данные недостатки он гарантировал устранить, прилагал гарантийное письмо от 16.10.2015 N 16-01 с отметкой заказчика о принятии;

- с расчетом экспертов ответчик согласен в части, поскольку применяемые в экспертном расчете расценки отменены Приказом Минстроя N 140 от 27.02.2015, ввиду чего представили в суд первой инстанции собственный расчет стоимости устранения недостатков (локальная смета N 1 от 08.02.2016) на сумму 129 333 руб.;

- судом не учтены письменные замечания ответчика в части необходимости исключения ряда недостатков, которые необоснованно включенных в стоимость недостатков: недостатки работ по укладке плит перекрытия (монтаж осуществлялся только части плит, остальные 34 плиты - старые перекрытия в здании заказчика), некорректно завышены показатели по недостатку металла в количестве 5 тонн при монтаже стропильных и подстропильных ферм, необоснованные замечания по монтажу окон - все окна установлены в соответствии со СНИП и приняты технадзором заказчика, некорректно определен недостаток по монтажу кровельного покрытия из профлиста поскольку уклон существующей кровли не позволяет выполнить кровлю из профлиста;

- имеются противоречия в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения в части указания суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

В дополнении к жалобе (т. 5, л.д. 99-100) общество "РемСтройГрупп" указало на то, что работы на объекте завершены в полном объеме, в том числе недостатки работ устранены, однако заказчик продолжает уклоняться от приемки работ и подписания актов выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУК "Дом культуры Жуковского сельского поселения" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, ответчик необоснованно указывает, что заказчиком по объекту не оплачены выполненные работы на сумму свыше 4 000 000 руб., в отсутствие документальных подтверждений, акты выполненных работ ответчиком в течение 2014-2016 годов заказчику не предъявлялись, задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2014. Кроме того, истец указывает, что с начала выполнения работ по муниципальному контракту N 402538 от 22.07.2013 и до настоящего времени ответчиком в нарушение действующего гражданского законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, не предоставляется исполнительная документация на выполненные работы и документы, подтверждающие качество и соответствие проекту примененных материалов и изделий. В тексте мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А53-4485/2014, нет каких-либо упоминаний о выполненных на тот момент ООО "РемСтройГрупп" работах и не оплаченных заказчиком, лишь указывается, что заказчик оплатить надлежаще исполненные и предъявленные к оплате в будущем обязательства. Ответчик в указанном соглашении обязался полностью исполнить обязательства по контракту до 31.12.2014 (пункт 7 Мирового соглашения), однако не сделал этого, тем самым представив основания для досрочного расторжения муниципального контракта N 402538 от 22.07.2013. Пункты 3.1, 3.2 и 3.3 муниципального контракта N 402538 от 22.07.2013 устанавливают порядок оплаты предъявленных подрядчиком (то есть не только выполненных с необходимым качеством, но и надлежаще оформленных при этом) работ. Однако, таких предъявленных работ в 2014-2016 годах не было. В исковых требованиях, как следует из отзыва, были заявлены только оплаченные, но не выполненные либо выполненные с ненадлежащим качеством работы, которые не только перечислены в заключении экспертизы по делу, но и подтверждены подписанными обеими сторонами актом от 12.02.2016.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрении дела на стадии апелляционного производства, МБУК "Дом культуры Жуковского сельского поселения" заявило об отказе от исковых требований в части расторжения муниципального контракта N 402538 от 22.07.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д. 86-87).

В судебное заседание ответчик явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения муниципального контракта N 402538 от 22.07.2013, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом по существу спора решение.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от иска, суд установил, что представитель истца Костюченко И.Г. доверенностью от 04.05.2016 наделен полномочиями на отказ от иска по настоящему делу. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, и прекратить производство по делу с отменой решения в указанной части.

В связи с отменой решения суда в части расторжения муниципального контракта N 402538 от 22.07.2013 и прекращения производства по делу в данной части, предмет апелляционной проверки в указанной части отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0358300316413000002 от 08.07.2013) между МБУК "Дом культуры Жуковского сельского поселения" (муниципальный заказчик) и обществом "РемСтройГрупп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 402538, по условиям которого подрядчик - ООО "РемСтройГрупп" обязалось выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов в срок до 15 ноября 2013 года, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы по объекту: "Ростовская область Песчанокопский район с. Жуковское капитальный ремонт сельского дома культуры" (Приложение N1).

Общая стоимость работ по контракту составляет 19 153 687 рублей 76 коп. (в т.ч. НДС 18 % - 2 921 748 руб. 98 коп.).

Поскольку в установленный контрактом срок подрядчик свои обязательства не выполнил, МБУК "Дом культуры Жуковского сельского поселения" обратилось в арбитражный суд с исковым о понуждении подрядчика к исполнению обязательств по муниципальному контракту N 402538 и взыскании убытков (дело А53-4485/2014).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между муниципальным бюджетным учреждением культуры "Дом культуры Жуковского сельского поселения" и обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп", по условиям которого подрядчик обязался выполнить все необходимые работы по муниципальному контракту N 402538 не позднее 31 декабря 2014 года.

Как следует из текста искового заявления, ООО "РемСтройГрупп" к назначенному сроку работы на объекте не выполнило. Выполнение обязательств по муниципальному контракту составило не более чем 65 процентов и с низким качеством. Сроки выполнения работ нарушены. Исполнительная документация по ранее выполненным работам не представлена. Согласно актам (т.1, л.д. 45-111) истец выполнил работы на сумму 12 154 889,18 руб.

Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Дом культуры Жуковского сельского поселения" в адрес ответчика произведен платеж в общей сумме 12 154 889,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 112-120).

В соответствии с исковым заявлением, после приемки работ учреждением были выявлены недостатки работ на сумму 2 986 442,48 руб. что зафиксировано истцом в дефектных актах N 1-8 от 30.04.2015 (т.1, л.д. 121-137).

Пунктом 8.1 контракта установлено, что за нарушение срока окончания выполнения работ, определенных в пункте 4.1 контракта, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 4.1 настоящего контракта срока исполнения обязательств.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств начислил неустойку.

Также согласно иску в связи со значительным сроком задержки ремонта и невозможностью использования по прямому назначению по вине подрядчика - ООО "РемСтройГрупп" здания Дома культуры Жуковского сельского поселения истец вынужден был провести мероприятия по сокращению штата и численности работников МБУК "Дом культуры Жуковского сельского поселения" в количестве трех человек с 01 августа 2015 года.

Согласно представленному расчету эта сумма составляет 115 789,37 руб. и, по мнению истца, выплаченная сумма относится к убыткам МБУК "Дом культуры Жуковского сельского поселения" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком - ООО "РемСтройГрупп".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период выполнения работ Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок приемки выполненных работ по договору строительного подряда, в соответствии с которым заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами фактически возник спор по объемам, стоимости и качеству выполненных обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" работ в рамках муниципального контракта N 402538 от 22.07.2013.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения видов, объемов, стоимости строительно-монтажных работ, выполненных с нарушением требований строительных норм и правил, действующих стандартов, при капитальном ремонте здания Дома культуры Жуковского сельского поселения (т. 2, л.д. 37-38).

Определением суда от 08.10.2015 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ", экспертам Литвиненко И.Е. и Перетрухину В.И. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем, виды и стоимость некачественных работ (работ, выполненных с отступлением от условий договора и строительных норм и правил).

Как следует из представленного в материалах дела экспертного заключения N 85/2015 от 17.12.2015 экспертами проводилось инструментальное, визуальное обследование бетонного основания канализационного водонепроницаемого выгреба, бетонных оснований пожарных резервуаров, а также строительных конструкций здания сельского дома культуры в с. Жуковском Песчанокопского района Ростовской области (т. 3, л.д. 5-76). В соответствии с выводами экспертов, стоимость некачественных работ (работ, выполненных с отступлением от условий договора и строительных норм и правил), выполненных ООО "РемСтройГрупп" по муниципальному контракту N 402538 от 22.07.2013 при капитальном ремонте здания сельского дома культуры, расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Жуковское, составляет 1 066 438, 27 руб. Стоимость работ, не выполненных ООО "РемСтройГрупп" по муниципальному контракту N 402538 от 22.07.2013 при устройстве сплошного дощатого настила перекрытия этажа здания сельского дома культуры при устройстве в осях 5-6/Е-Л и 3-8/Л-М, его огнезащите, утепления; при монтаже металлоконструкций крыши здания сельского дома культуры в осях 5-6/Е-Л и 3-8/Л-М, расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Жуковское, составляет 496 490,30 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлено, что выявленные в ходе экспертного исследования недостатки работ могут быть устранены силами подрядчика, сторонами проведен совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт от 12.02.2016 (т. 4, л.д. 29). Так, из содержания указанного акта следует, что в ходе визуального обследования и проведенных обмеров незавершенного капитального ремонта установлено следующее:

- 29 окон здания испачканы засохшим строительным раствором. При этом, представители подрядчика - ООО "РемСтройГрупп" представили специальное моющее средство, которым возможна отмывка стекол;

- методом обмера металлоконструкций кровли фактический объем металла, израсходованный на их изготовление, составил 33 689 кг.;

- методом обмера подшивки по нижним поясам металлических ферм кровли фактический объем пиломатериалов, израсходованный на их изготовление, составил 32,84 м3.

В связи с чем, истцом был представлен соответствующий расчет. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере (с учетом произведенного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.4, л.д. 37-42).

Вместе с тем, как видно из представленных в дело доказательств и не отрицается сторонами по настоящему делу, после обращения учреждения в суд с настоящим иском и на протяжении рассмотрения настоящего спора ответчик продолжал выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 402538 от 22.07.2013. Так, из содержания акта от 28.10.2016 следует, что в период июль-октябрь 2016 года на объекте "Капитальный ремонт здания сельского клуба в с. Жуковское Песчанокопского района Ростовской области" подрядчиком проводился ряд работ по устранению замечаний согласно составленных 30.04.2015 дефектных актов N N 1-8 (т.5, л.д. 90-91).

Таким образом, после проведения по делу строительно-технической экспертизы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объем выполненных на спорном объекте работ изменился.

28.02.2017 в суд апелляционной инстанции от МБУК "Дом культуры Жуковского сельского поселения" поступило ходатайство истца о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИЭКСПЕРТ" (Ростов-на-Дону, ул. 30-я линия 55 оф. 13). На разрешение экспертам истец просил поставить следующие вопросы:

1. Установить, произошли ли какие-либо изменения на объекте исследования: капитальный ремонт здания Дома культуры Жуковского сельского поселения по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, село Жуковское, ул. Ленина, 98а в части устранения недостатков строительно-монтажных работ, выполненных с нарушениями требований строительных норм и правил, действующих стандартов согласно муниципальному контракту N 402538 от 22 июля 2013 года между ООО "РемСтройГрупп" (Подрядчик) и МБУК "Дом культуры Жуковского сельского поселения" (Заказчик) и установленных в Заключении экспертов N 85/2015 от 17 декабря 2015 года по делу А53-16403/2015 и подтвержденных решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года по делу А53-16403/2015 в период с декабря 2015 года по март 2017 года.

2. Если изменения при выполнении строительно-монтажных работ (СМР) на объекте исследования произошли, то определить виды, объемы и стоимость этих изменений (строительно-монтажных работ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, определением от 01.03.2017 назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу для получения разъяснений следующим вопросам:

- определить виды, объем, качество и стоимость выполненных ООО "Ремстройгрупп" работ в рамках муниципального контракта N 402538 от 22.07.2013 на момент проведения осмотра.

- определить объем, виды и стоимость некачественных работ (работ выполненных с отступлением от условий договора и строительных норм и правил) на момент проведения осмотра.

- определить, соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям проектной и проектно-сметной документации.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы общества "ПОЛИЭКСПЕРТ" N 28/2017 от 29.06.2017 (т. 7, л.д. 48-216).

Как следует из представленного экспертного заключения, стоимость выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта N 402538 от 22.07.2013 в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих стандартов (качество выполненных работ) при капитальном реимонте дома культуры в с. Жуковском Песчанокопского района Ростовской области в рамках муниципального контракта N 402538 от 22.07.2013 на момент проведения осмотра составляет 13 632 664,37 руб.:

11 312 275,32+207 863,14+150 545,62+1 210 605,21+3 696,94+455 474,10+ 172 069,96+120 134,08=13 632 664,37, где

11 312 275,32 - стоимость выполненных общестроительных работ (локальная смета N 02-01-01);

207 863,14 - стоимость выполненных работ по устройству водопровода и канализации (локальная смета N 02-01-02);

150 545,62 - стоимость выполненных работ по устройству системы отопления и вентиляции (локальная смета N 02-01-03);

1 210 605,21 - стоимость выполненных работ электромонтажных работ (локальная смета N 02-01-04);

3 696,94 - стоимость выполненных работ по дворовому туалету (локальная смета N 03-01);

455 474,10 - стоимость выполненных работ по устройству пожарных резервуаров (локальная смета N 04-02);

172 069,96 - стоимость выполненных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации (локальная смета N 04-01);

120 134,08 - стоимость выполненных работ по благоустройству территории (устройство отмостки) (локальная смета N 05-01).

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что стоимость выполненных работ с отступлением от условий муниципального контракта N 402538 от 22.07.2013, с нарушениями требований строительных норм и правил, действующих стандартов (некачественно выполненных работ) при капитальном ремонте дома культуры на момент проведения осмотра составляет 3 050 095,55 руб.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что в результате проведенного исследования установлены работы по капитальному ремонту сельского дома культуры, фактически выполненные ООО "РемСтройГрупп" по муниципальному контракту N 402538 от 22.07.2013, не соответствующие требованиям проектной и проектно-сметной документации:

- работы по устройству жиже6сборника для сбора ркатковременного хранения стоков от здания дома культуры не соответствуют проекту 09-01-2008-С1С2НВК и локальной смете N 04-01;

- работы по устройству пожарных резервуаров не соответствуют проекту 08-01-2008-С1С2НВК и локальной смете N 04-02;

- работы по монтажу утеплителя перекрытия этажа здания сельского дома культуры в осях 5-6/Е-Л и 3-8/Л-М не соответствуют проекту 08-01-2008-АС и локальной смете N 02-01-01;

- работы по монтажу несущих металлоконструкций крыши здания сельского дома культуры в осях 5-6/Е-Л и 3-8/Л-М не соответствуют проекту 08-01-2008-АС и локальной смете N 02-01-01;

- работы по капитальному ремонту дворового туалета не соответствуют проекту 08-01-2008-АС и локальной смете N 03-01;

- работы по монтажу системы отопления сельского дома культуры не соответствуют проекту 08-01-2008-ОВ и локальной смете N 03-01;

- работы по монтажу систем электрооборудования, электроосвещения и молниезащиты сельского дома культуры не соответствуют проекту 08-01-2008-Э и локальной смете N 02-01-04.

В соответствии с письменными пояснениями по заключению экспертов МБУК "Дом культуры Жуковского сельского поселения", истец считает, что экспертные исследования проводились в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001. С примененными методами исследований и выводами экспертов истец согласен. Вместе с тем, учреждение выразило сомнение в целесообразности проведения экспертных расчетов по состоянию "на момент проведения осмотра", так как в этом случае применяемый нормативный коэффициент перевода в текущие цены (6,92*0,98) значительно отличается от установленного муниципальным контрактом N 402538 от 22.07.2013 (6,05*0,97).

Формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

С учетом изложенного, арбитражный суд по собственной инициативе не праве выходить за пределы заявленного размера исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что истцом среди прочих требований, заявлено о взыскании 817 599,10 руб. стоимости оплаченных некачественных работ, а также 433 591,95 руб. в качестве стоимости работ, оплаченных заказчиком, но не выполненных ООО "РемСтройГрупп".

Таким образом, с учетом рассмотрения дела на стадии апелляционной производства истец не вправе изменять размер заявленных исковых требований, а суд выходить за указанные пределы.

В соответствии с представленным экспертным расчетом, стоимость некачественных работ составляет 3 050 095,55 руб., общая стоимость выполненных работ на момент проведения осмотра 13 632 664,37 руб.

С учетом доводов истца относительно необходимости применения иных коэффициентов перехода из цен 2001 года, общая стоимость выполненных работ составит, 12 798 317, 78 руб., что не меньше перечисленной истцом в адрес ответчика (12 154 889,18 руб.).

Таким образом, данный довод не имеет правового значения и не опровергает выводов эксперта.

В суд апелляционной инстанции также поступило письменное ходатайство общества "РемСтройГрупп" о вызове в судебное заседание экспертов Литвиненко и Перетрухина для дачи пояснений по заключению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, обществом "РемСтройГрупп" не представлено. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо конкретные замечания и вопросы, нуждающиеся в дополнительном разъяснении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению на сумму 817 599, 10 руб. в виде стоимости некачественно выполненных работ (с учетом отсутствия возможности выходить за пределы заявленных требований).

В части стоимости невыполненных, но оплаченных истцом работ надлежит отказать, поскольку на момент проведения дополнительной строительно-технической экспертизы стоимость выполненных работ на спорном объекте превышает стоимость оплаченных истцом работ.

Ссылки заявителя жалобы об объемах выполненных работ опровергаются проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что ответчик не согласен со взысканием стоимости недостатков, поскольку данные недостатки он гарантировал устранить, прилагал гарантийное письмо от 16.10.2015 N 16-01 с отметкой заказчика о принятии также подлежит отклонению, поскольку на момент проведения осмотра экспертами общества "ПОЛИЭКСПЕРТ" на спорном объекте имелись работы, выполненные некачественно, выявленные недостатки отражены в исследовательской части экспертного заключения. Так, к некачественно выполненным работам эксперты отнесли работы по устройству жижесборника для сбора и кратковременного хранения стоков от здания дома культуры, работы по устройству пожарных резервуаров, работы по монтажу утеплителя перекрытия этажа здания сельского дома культуры в осях 5-6/Е-Л и 3-8/Л-М, работы по монтажу несущих металлоконструкций крыши здания сельского дома культуры в осях 5-6/Е-Л и 3-8/Л-М, работы по капитальному ремонту дворового туалета, работы по монтажу системы отопления сельского дома культуры, работы по монтажу системы отопления.

Доказательств устранения выявленных недостатков выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, оснований к переоценке выводов экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ. В отсутствие доказательств фактического приостановления работ подрядчиком по причине невозможности их выполнения бремя доказывания того, что просрочка допущена по вине кредитора, лежит на ответчике.

Ответчиком данное бремя доказывания не исполнено, доводы о вине заказчика в просрочке сформулированы в общем виде без конкретизации по видам и этапам работ, без обоснования невозможности совершения тех или иных действий в согласованные контрактом сроки.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 064 983,85 руб. за период с 01.01.2015 по 25.02.2016.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сторонами в пункте 8.1 контракта согласовано, что за нарушение срока окончания выполнения работ, определенных в пункте 4.1 контракта, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного п. 4.1 настоящего контракта срока исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.01.2015 по 25.02.2016.

Суд, проверив представленный расчет, полагает его арифметически и методологически верным.

Как следует из материалов дела (т.4, л.д. 98) ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительностью неисполнения ответчиком договорных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению заявленной истцом неустойки и применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, с учетом условий мирового соглашения утверждённого арбитражным судом в рамках дела N А53-4485/2014 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму 1064983,85 руб. являются обоснованными.

Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Дом культуры Жуковского сельского поселения" также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 115 789,37 руб.

Суд первой инстанции оценив указанные требования пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 данной статьи лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между деяниями ответчика и произведенной истцом уплатой компенсационных выплат работникам в связи с сокращением численности штата работников.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований к переоценке данных выводов суд не имеется.

Суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 98 000 руб. (п/п N 411187 от 08.09.2015) (т.2, л.д. 122). Также в ходе судебного разбирательства судом с целью заслушивания пояснений экспертов по экспертному заключению и ответов на вопросы сторон судом вызывались эксперты ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ". Экспертами заявлены ходатайства о возмещении расходов эксперта в связи с вызовом в судебные заседания на сумму 8000 руб.(т.3, л.д. 99, т.4, л.д. 25). Истцом по платежному поручению N 482983 от 22.06.2015 уплачена государственная пошлина в размере 46224,11 руб. (т.1, л.д. 166).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учреждением по платежному поручению перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. в счет проведения дополнительной экспертизы (т.6, л.д. 123).

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т.4, л.д. 87).

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (77,41%), уменьшения учреждением цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ (на 29,4 %), а также излишне оплаченной учреждением суммы госпошлины при обращении с иском (6000,11 руб.) суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы следующим образом:

- с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгрупп" в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры Жуковского сельского поселения" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 983 руб., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 75 861,80 руб.;

- муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры Жуковского сельского поселения" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 17 825,97 руб. (6 000 11+11 825,86 (в связи с уменьшением требований));

- с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгрупп" в пользу ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" взыскать возмещение расходов эксперта в связи с вызовом в судебное заседание в размере 6 192,80 руб.

- с муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры Жуковского сельского поселения" в пользу ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" взыскать 1807,20 руб. - возмещение расходов эксперта в связи с вызовом в судебное заседание.".

- с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгрупп" в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры Жуковского сельского поселения" следует взыскать возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 36 115 руб.

- с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИЭКСПЕРТ" подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 80 000 руб.

- с муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры Жуковского сельского поселения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгрупп" надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 677,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры Жуковского сельского поселения" (ИНН 6127012390, ОГРН 1086127000244) от иска в части требований о расторжении муниципального контракта N 402538 от 22.07.2013.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-16403/2015 в части требований о расторжении муниципального контракта N402538 от 22.07.2013 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгрупп" (ИНН 6165160430, ОГРН 1106165001216) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры Жуковского сельского поселения" (ИНН 6127012390, ОГРН 1086127000244) неустойку в размере 1 064 983,85 руб., стоимость оплаченных некачественных работ в размере 817 599, 10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 983 руб., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 75 861,80 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры Жуковского сельского поселения" (ИНН 6127012390, ОГРН 1086127000244) из федерального бюджета 17 825,97 руб. - государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению N 482983 от 22.06.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгрупп" (ИНН 6165160430, ОГРН 1106165001216) в пользу ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" (ИНН 6155923210, ОГРН 1056155008337) возмещение расходов эксперта в связи с вызовом в судебное заседание в размере 6 192,80 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры Жуковского сельского поселения" (ИНН 6127012390, ОГРН 1086127000244) в пользу ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" (ИНН 6155923210, ОГРН 1056155008337) 1807,20 руб. - возмещение расходов эксперта в связи с вызовом в судебное заседание.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгрупп" (ИНН 6165160430, ОГРН 1106165001216) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры Жуковского сельского поселения" (ИНН 6127012390, ОГРН 1086127000244) возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 36 115 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгрупп" (ИНН 6165160430, ОГРН 1106165001216) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИЭКСПЕРТ" (ИНН 6155923210, ОГРН 1056155008337) стоимость проведения экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры Жуковского сельского поселения" (ИНН 6127012390, ОГРН 1086127000244) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгрупп" (ИНН 6165160430, ОГРН 1106165001216) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 677,70 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

В.В. Галов И.В. Пономарева